11. Hukuk Dairesi 2024/5308 E. , 2025/3620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/513 Esas, 2024/861 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/137 E., 2022/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "aklın yolu", "....com", "... ", "... , "... com", "... com, "... ", "... com şekil" ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin kurulduğu 2015 yılından itibaren aralıksız olarak "www...com" alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, yaygın ve yoğun ticari faaliyetleri neticesinde "..." ibareli markası ile özellikle 35. ve 39. sınıflarda sektörde lider haline geldiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının görsel, tasarım ve renk olarak birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin taraf olduğu daha önce açılan davalarda da marka üzerindeki hak sahipliğinin ispatlandığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun(YİDK) 2020-M-11121 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı ... (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markaları kapsamında yer alan tüm hizmetler arasında ayniyet bulunduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzediği, bu nedenle söz konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bir markanın tescilsiz bir şekilde kullanılmasının, markayı kullanan kişiye, benzer bir markanın bulunmasına rağmen tescil hakkı sağlamayacağı, davacının, geçmişe dayalı fiili kullanım ve tanınmışlık iddialarının, tescil engelini bertaraf etmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine karar verilen davacının, başvuruya konu marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu ve taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik bulunmadığı iddialarına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f7b8e548a01a5a7 385047ccf6bd1037 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5308 E. , 2025/3620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/513 Esas, 2024/861 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/137 E., 2022/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "aklın yolu", "....com", "... ", "... , "... com", "... com, "... ", "... com şekil" ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin kurulduğu 2015 yılından itibaren aralıksız olarak "www...com" alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, yaygın ve yoğun ticari faaliyetleri neticesinde "..." ibareli markası ile özellikle 35. ve 39. sınıflarda sektörde lider haline geldiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının görsel, tasarım ve renk olarak birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin taraf olduğu daha önce açılan davalarda da marka üzerindeki hak sahipliğinin ispatlandığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun(YİDK) 2020-M-11121 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı ... (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markaları kapsamında yer alan tüm hizmetler arasında ayniyet bulunduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzediği, bu nedenle söz konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bir markanın tescilsiz bir şekilde kullanılmasının, markayı kullanan kişiye, benzer bir markanın bulunmasına rağmen tescil hakkı sağlamayacağı, davacının, geçmişe dayalı fiili kullanım ve tanınmışlık iddialarının, tescil engelini bertaraf etmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine karar verilen davacının, başvuruya konu marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu ve taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik bulunmadığı iddialarına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f7b8e548a01a5a7 385047ccf6bd1037 ... ...