11. Hukuk Dairesi 2024/5517 E. , 2025/3626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/722 Esas, 2024/1142 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2022/673 E., 2023/754 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından alacaklı olduğu dava dışı üçüncü kişiler ... ve ... ve ... Tic. ve San. Ltd. aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 10. maddesindeki "Elektronik tebligat, muhatabın adresine ulaştığı anda PTT tarafından muhataba bilgilendirme mesajı iletilir. Bu mesaj kısa mesaj alma özelliği olan telefona ücreti mukabilinde, elektronik posta adresine ise ücretsiz olarak iletilir." şeklindeki düzenlemeye rağmen PTT tarafından müvekkiline bilgilendirme mesajı iletilmediği için müvekkilinin bu haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını ve bu haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edemediğini, yine icra dosyasından müvekkili hesabına ihtiyati haciz miktarı için haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve PTT'nin bu kez bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini bu tebligat üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi borçluları ... ve ... ve Gereç. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ni tanımadığını ve bu kişilerle hiçbir borç alacak ilişkisi olmadığını, icra dosyası borçlularının müvekkili şirketten hiçbir alacakları bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8798 E. sayılı dosya borçluları ... ve ... ve ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderilen ihbarnamelere davacı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, husumetin icra takibi borçlularına yöneltilmesi gerekmekte iken müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacının icra takibi borçlularına borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği, uyuşmazlık konusunun çözüme kavuşmasında müvekkili bankanın herhangi bir etkisi bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahsın, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu, tarafların karşılıklı tacir olmaları sebebi ile davacının ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ... formları celp edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığını, denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca her iki şirket arasında herhangi bir ilişkinin ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde ve/veya icra takip tarihinde herhangi bir borcunun ya da alacağının bulunmadığının tespit edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması sebebi ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 27. İcra Dairesinin 2022/8798 E. sayılı icra takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3. hükmüne dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6ad7c85c3efcbf7a 253aad84ea0dfcf1