11. Hukuk Dairesi 2024/5703 E. , 2025/3613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1002 Esas, 2024/1171 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2022/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020/100658 sayılı "aura+şekil" ibareli başvurusunun 2011/34283 sayılı önceki tarihli "aura+şekil" ibareli marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/42 E. sayılı dosyası ile 08.02.2021 tarihinde, yani bu davanın konusu olan Kurum kararı verilmeden önce dava açıldığını, bu nedenle anılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili başvurusunda yer alan hizmetlerin de spesifik hizmetler olduklarını, ret gerekçesi markada ise 35. sınıfın tüm malları kapsayacak şekilde yer aldığını ileri sürerek 2021-M-5782 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/100658 sayılı başvuru kapsamında 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilen hizmetlerden yalnızca Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması, ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması hizmetleri;” hizmetleri açısından taraf markalarının aynı ya da aynı tür hizmetleri kapsadıkları, başvuru kapsamında reddolunan sair hizmetler bakımından ise taraf markaları arasında 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca aynı ya da aynı tür olarak değerlendirilebilecek hizmetlerin mevcut olmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile redde gerekçe "..." markası arasında bütünsel algılar ve özellikle görsel unsurlar açısından oluşan farklılığın, işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, Yüksek Mahkemenin ilgili madde kapsamındaki uygulamasının da bu doğrultuda olduğu, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği ve YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-5782 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2011/34283 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 42530c0140a9a27f da5c683a5c78bdb8