11. Hukuk Dairesi 2024/5109 E. , 2025/3135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi SAYISI : 2022/746 Esas, 2024/1064 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2021/342 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2015/08807-1 ve 5 sıra numaralı “ambalaj deseni” tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkiline ait “FİT” ve “FORM” ibareli markaları ve bu markalarında kullanılan ambalaj desenleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı tasarımlarının müvekkiline ait marka haklarını ihlal ettiğini, davalı şirketin marka olarak alamayacağı "form" ve fit" ibarelerini dava konusu tasarımda kullanmak suretiyle almaya çabaladığını dava konusu tasarım başvurusunda müvekkiline ait tanınmış FORM ve FİT markasının ayırt edici bir şekilde yer almasının davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız bir şekilde yarar sağlamasına sebep olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2015/08807-1 ve 5 sıra numaralı “ambalaj deseni” tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların, davacı şirkete ait marka ve tasarımlar ile benzerlik taşımadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin ambalaj deseni tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunu, müvekkilinin ambalaj deseni tasarımında yer verdiği markalarının önceki tescillerine bağlı seri marka niteliği taşıdığını, "Fit” ve “Form” ibarelerinin zinde, şekilli ya da sağlıklı anlamına geldiğini, diyet ürünlerinin bir çoğunda kullanıma açık, nitelik bildiren genel ibareler olduğunu, tanımlayıcı ve tek başına ayırt ediciliği olmayan ibarelerin tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımlar ile davacının mesnet markaları ve tasarımları arasında genel izlenim olarak ciddi farklılıklar bulunduğu, günlük hayatta çeşitli gıda maddeleri için tanımlayıcı nitelikte bulunan “form” ve “fit” ibarelerinin herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, dava konusu tasarımlar ile davacının dayanak gösterdiği marka ve tasarımlar arasında herhangi bir benzerlik ya da ilişki kurulması ihtimalinin olmadığı, dava konusu 2015/08807-(1) ve (5) sıra numaralı “ambalaj deseni” tasarımlarının, davaya mesnet gösterilen davacı markaları ve tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğu, davacı markalarına tecavüz yaratmadığı, ''fit'' ve ''form'' ibarelerinin dava konusu tasarımda kullanımlarının yardımcı unsur niteliğinde olduğu, ürün niteliği hakkında bilgi verir durumda kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, "Form" ve "Fit" ibarelerinin ayırt ediciliklerinin zayıf olduğu, "Fit" ve "Fom" ibarelerine yer verilmesinin davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07ddb612514f3dc1 0ec4fb50511db634