11. Hukuk Dairesi 2024/2790 E. , 2025/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1236 Esas, 2024/253 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.05.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... , asıl davada davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... arasında 14.12.2009 tarihinde "PROTOKOL" başlıklı sözleşme imzalandığını ve gereklerini yerine getirmek üzere bir dizi işlem yapıldığını, davalının sözleşmenin 18. maddesi gereği 750.000,00 TL'yi temin etmediğini, aradan geçen onca zaman boyunca müvekkillerini oyaladığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, edimlerini yerine getirmeyen davalı adına tescil edilmiş bulunan gayrimenkullerin tapularının iptali ile müvekkilleri (daha önceki malikleri) adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen 2012/158 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde; şirket ortağı ... tarafından ödenmesi gereken 750.000,00 TL işletme sermayesinin ve fabrikanın revizyonu için 150.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine işletmenin çalışamadığını, taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlıkların giderilmesi için 04.04.2011 tarihinde biraraya gelinerek sulh sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği gibi mevcut makineleri de teslimden kaçındıklarını belirterek muarazanın men'ine, 14.12.2009 tarihli sözleşmenin davacı ve davalı şirketler yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı vekili birleşen 2013/217 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi gereği 750.000,00 TL'yi temin etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacıların protokol gereği edimlerini yerine getirmediğini, davalıya sahte yapı kullanım belgesi verdiklerini, bu nedenle ... Ltd. Şti'nin faaliyete geçemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar vekili birleşen 2012/158 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; davacıların protokol gereği edimlerini yerine getirmediğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın asıl dava ile birleştirilmesini istemiştir. 3.Davalı vekili birleşen 2013/217 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; davanın asıl dava ile birleştirilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki dava konusu protokolün geçerli olduğu, bu protokol gereği bir takım taşınmazların ...'e devredildiği, ancak protokol ile devredilmesi kararlaştırılan kimi taşınmazların ve davacı ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazların davalıya devredilmediği, böylece sözleşme ile davacı tarafın üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediği, sözleşmenin 4. maddesine göre davalının 1.213.700,00 euro ödediğinin belirtildiği, aksinin yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davacının defterleri usulüne uygun tutulmadığından delil olarak kabul edilmediği, protokole göre ...'in ödediği paranın geri ödemesinin tamamlanması durumunda dava konusu edilen taşınmazların ...'a devrinin sağlanacağı, ancak geri ödeme olgusunun ispatlanamadığı, her ne kadar 04.04.2011 tarihli sözleşme ile 14.12.2009 tarihli sözleşmenin sona erdirildiği düzenlenmiş ise de ilk sözleşmeye katılan ... ve ...'un ikinci sözleşmede bulunmamaları, ... adına imzalayan ...'nın şirket adına kabul beyanında bulunmasına yönelik şirket yönetim kurulu tarafından yetkilendirilmemiş olması, ...'nın ... adına imza yetkisi bulunmaması dikkate alınarak 04.04.2011 tarihli sözleşmeye ve içeriğine itibar edilmediği, ayrıca davacının ... hisselerini davalıya devretmesi gerekirken hisseleri de devretmediği, bu hususlar dikkate alındığında kendi edimlerini yerine getirmeyen davacı tarafın, davalının 750.000,00 TL sermaye koyma borcunu ifa etmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl dosyada, davacı ... Fabrikası İmalat ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, asıl dosyada diğer davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/217 E. sayılı dosyasında, davanın reddine, birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/158 E. sayılı dosyasında, 14.12.2009 tarihli sözleşmenin feshine yönelik açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Bitkisel Yağ Gıda Tarım Soğuk Hava Depoculuğu Temizlik Ürünleri Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, sözleşmenin feshi, muarazanın giderilmesi, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılara yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f00b0b12127de1f6 d62e719508936fa4