11. Hukuk Dairesi 2024/3337 E. , 2025/3143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/318 Esas, 2024/486 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/75 E., 2023/383 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %26 paya sahip ortağı olduğunu, 16.02.2016 tarihinde şirket hissesi karşılığında hisse devir sözleşmesi gereği 55.000,00 TL bedeli şirketin diğer ortağı ...'e ödediğini, müvekkilinin şirket ortağı olması nedeniyle kendisine ödenmesi gerekli olan kâr payı vs. ödemelerin yapılmadığını, ayrıca şirketin işleyişi ile ilgili olarak bilgilendirilmediğini, bilgilendirme yapılması için şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarname karşılığında hiçbir belgenin gönderilmediğini, talep konularına ilişkin şirket merkezinde inceleme yapılabileceğinin bildirildiğini ancak diğer ortak ... ile müvekkili arasında olan anlaşmazlık nedeniyle bunun mümkün olmadığını, ikinci bir ihtarname ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 638. maddesi gereğince şirket ortaklığından ayrılmak üzere dava açacaklarının davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın şirketin devir alındığı tarihin baz alınarak ödeme yapılabileceğini bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı sebeple ayrılmasına izin verilmesine, davalı şirket hisselerinin 16.02.2016 tarihinden bu yana devralınmış olan ve şirket hisselerinin % 26'sına tekabül eden kısma karşılık gelen hisse bedelinin ve kâr payının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ortaklığından ayrılmasına müvekkilinin karşı çıkmadığını, müvekkilinin belge saklama amacının kesinlikle bulunmadığını, davacının şirket merkezine davet edildiğini, şirketin yeni açıldığı zamanlarda giderler nedeniyle kâr payı ödemelerinin aksadığını ancak daha sonrasında yatırıldığını ve bu hususun dekontlarla ispatlanabileceğini, müvekkilinin davacıya %26'lık hissesine isabet eden 55.000,00 TL karşılığında 65.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, ancak davacının 100.000,00 TL talep ettiğini savunarak şirketin aktif ve pasifleri de göz önünde bulundurulup bilirkişi marifetiyle esas değerinin hesap edilmesini, davacının %26'lık hissesine isabet eden maddi değerinin tespiti ile ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çıkma isteminin haklı sebebe dayandığı, davacı ortağın limited şirketten çıkma payının hesaplanması yoluna gidildiği, davalı şirketin 2018 yılından beri faal olmadığı, güncel tarih itibariyle şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, bu nedenle davacının çıkma payı talebi konusunda her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekle birlikte, Mahkemece 16.10.2019 tarihli verilen kararda davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, 26.609,72 TL ayrılma payı alacağının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, bu kararı davacının istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince şirketin karar tarihine en yakın tarihteki malvarlığının gerçek değerinin saptanarak çıkma payının belirlenmesi gerektiğinden kararın kaldırıldığı, dolayısıyla davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle önceki kararın aynısı verilerek neticeten; davanın kısmen kabulü ile 26.609,72 TL ayrılma payı alacağının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı ortak ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ile çıkma ve kâr payının tahsili talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 115e4afd96c2beec a56d4a1f2f3acfd5