11. Hukuk Dairesi 2024/5108 E. , 2025/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1006 Esas, 2024/1173 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/211 E., 2022/27 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin SINAV ibareli markaların sahibi olduğunu, bu ibarenin eğitim ve yayın sektöründe doğrudan davacıyı çağrıştırdığını ve tanınmışlık kazandığını, davalının 2020/104528 sayılı ''POZİTİF SINAV KULÜBÜ'' ibareli marka başvurusunun davacının tescilli, tanınmış ve seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalarının aynı veya benzer emtialarda kullanılacağını, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanılmak istendiğini, davalının davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturacak derecede benzemediğini, taraf markalarının genel izlenim itibarıyla görsel, kavramsal ve fonetik olarak farklı olduğunu, markalar benzemediği için davacının tanınmışlık iddiasının somut olaya etkisinin bulunmadığını, SINAV ibaresinin eğitim hizmetlerinde tanımlayıcı olup markasal ayırt ediciliğe sahip olmadığını ve ayırt edici eklerle birlikte kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, taraf markaları arasında 41. sınıfa giren tüm hizmetler açısından emtia ayniyetinin, benzerliğinin ve türdeşliğinin gerçekleştiği, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının markalarının tanınmışlığının davalının markasının tesciline engel teşkil edebileceği, ancak davacının kötüniyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile YİDK kararının tüm emtialar bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.