11. Hukuk Dairesi 2024/5040 E. , 2025/3805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1581 Esas, 2024/949 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2022/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Dost Bulamadım" isimli eserin ... sahibi olduğunu, müvekkiline ait eserin davalı tarafça SÖZ isimli dizide "HAKKINI HELAL ET" adı altında işleme farkı ile ve farklı bir isimle kullanılarak diziye özgülenmiş bir musiki eseri görünümü kazandırıldığını, izinsiz biçimde kullanmasının mali ve manevi hak ihlâli teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı net zararın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68 ve 70. maddesi uyarınca ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının iddiasının aksine herhangi bir kullanımının olmadığını, müvekkili şirketin yapımcılığında vücuda getirilen SÖZ adlı dizide kullanılmış bulunan "HAKKINI HELAL ET" adlı müzik eserinin enstrümantal olduğunu ve davacı eseri ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu eserin bizzat müvekkili tarafından oluşturulduğunu, müvekkiline ait ... ile davacıya ait ... arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının genel hükümler dairesinde maddi ve manevi tazminat istemi söz konusu ise bu istemin reddi gerektiğini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca tayin edilecek tazminatın miktarının alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "DOST BULAMADIM" isimli eserin FSEK'in 3. maddesi anlamında musiki eseri olduğu, davacının ... sahibi sıfatını taşıdığı, davacının verdiği herhangi bir izin bulunmadığından dava konusu olayda vaki kullanımın FSEK'in 22 ve 23. maddelerinde düzenlenen çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiği, dava konusu eserin sözsüz kısmının kullanılması ve dolayısıyla vokal yorumcunun mevcut olmaması nedeniyle kullanımın süresi, şekli tüm kullanım mecraları dikkate alındığında emsal telif bedelinin 8.000,00 TL olabileceği, FSEK'in 68. maddesi çerçevesinde davacının bu bedelin 3 katı olan 24.000,00 TL talep edebileceği, davalı tarafça davacıya ait musiki eserden davacının ismi ve eseri belirtilmeksizin yararlanmasının ve büyük kısmını aynen kullanmasının davacının ... sahipliğinden ... manevi haklarından biri olan FSEK'in 15. maddesindeki ... sahibi olarak belirtilme hakkının ihlal ettiği, bu nedenle davacının manevi tazminat talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karardan sonraki davalı kullanımlarının men'ine, hükmün ilânına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince ve fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince ve fer'i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... sahipliğine dayalı maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün men'i istemlerine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve fer'i müdahillere ayrı ayrı yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.