11. Hukuk Dairesi 2024/6002 E. , 2025/3755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1065 Esas, 2024/1191 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/511 E., 2023/388 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın 1968 yılında oluşturduğu, İran'da ve Paris Sözleşmesi'ne taraf birçok ülkede tescilli ve fakat Türkiye'de tescilli olmayan ...& ... ibareli markanın sahibi olduğunu, firmanın bisiklet, motosiklet, scooter ve diğer kauçuk üretimleri için her türlü lastik ile tüp tedarik etmek ve üretmek amacıyla kurulduğunu, anılan markanın 12.04.2004 tarih 110663 numarası ile İran Sınai Mülkiyet Dairesi Genel Müdürlüğü Ticari Marka Kayıt Dairesi Başkanlığı nezdinde 12, 35 ve 39. sınıflarda tescilli bir marka olduğunu, davalının 2007/57868 sayılı ve 2015/05176 sayılı markalarının davacı markaları ile iltibas oluşturduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi bağlamında tanınmış marka olan davacı markasının korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/57868 ve 2015/05176 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türkiye'de önceki tarihli tescilli veya başvuru markasının bulunmadığı, tescilsiz olarak önceye dayalı kullanıma yönelik delil sunulmadığı, davacı markasının tanınmışlığını ispatlayan herhangi bir delil bulunmadığı, davalının kötü niyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, dava, İran Yasa .... şirketi adına açılmış olup İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında karar başlığında davacı olarak bu şirketin adına yer verilmesi gerekirken bu şirket adına vekâletname veren ...'nin davacı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu hususun karar yerinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.