11. Hukuk Dairesi 2024/5887 E. , 2025/3759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/890 Esas, 2024/1080 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/141 E. - 2021/323 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "PUAN", "P+PUAN SERİSİ" gibi birçok seri markayı tescil ettirerek kullandığını, davalı şahsın da "PUANPOİNT" ibareli markasını tescil etmek istediğini, müvekkilinin bu tescile itirazların TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul görmediğini, yerleşik içtihatlarda şekil ve sözcükten oluşan markalarda esaslı unsurun sözcük unsuru olması gerektiğinin bildirildiğini, davalının markasının müvekkilinin markasının sonuna "point" kelimesi getirilerek oluşturulduğunu, böylece davalı gerçek kişiye ait markanın müvekkilinin markalarından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, sanki müvekkilinin markasını yeni bir serisiymiş gibi algılanılacağını, bununla birlikte davalının marka başvurusundaki hizmet sınıfının müvekkilinin tescilli markalarındaki hizmetler ile büyük oranda benzer/aynı olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu markadaki esaslı unsurun "puan" olup "point" unsurunun zayıf kaldığını, aynı zamanda davalı markasının fonetik olarak da müvekkilinin markasına çok benzeyip tüketicilerce de karıştırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 9. sınıf hizmet grubunun aynı olduğu, "puanpoint" isminde "puan" kelimesinin vurgulandığının görüldüğü, davalı tarafından tescili istenen "puanpoint" isminde "point" kelimesinin ayrıştırılamayacağı, dolayısıyla 9. hizmet grubu yönünden itiraza tabi marka ile mesnet markaların karıştırılabileceği, ancak 42. sınıf mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından 42. sınıf yönünden markaların karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2020-M-4416 sayılı YİDK kararının davalı şahıs başvurusunda bulunan 9. sınıf emtia açısından iptaline, aynı emtia bakımından 2019/72143 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.