11. Hukuk Dairesi 2024/4949 E. , 2025/5013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/700 Esas, 2024/929 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2021/418 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından beri www.yolcu360.com alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, kuruluşundan hemen sonra çeşitli havayolu şirketleri ile faaliyetlerine başladığını, 35 ve 39. sınıfta müvekkili markalarının sektör lideri haline geldiğini, başka bir ifadeyle müvekkilinin “yolcu360” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarına dayanarak müvekkilinin "yolcu360 araç kiralamak ne kolaymış" ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkili markasının bütün olarak davalı markalarından farklı olduğunu, “yolcu” ibaresinin 39. sınıfta ayırt ediciliği düşük olduğundan markaların benzer görülemeyeceğini, davalı şirket aleyhine açılan ve davalıya ait olan 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğünün talep olunduğu davanın işbu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2020-M-10369 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet markaların geçerliliğini sürdürdüğü, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 6/1 hükmü uyarınca incelemeye dahil edilebilecek markalar oldukları, her iki taraf markasında hakim sözcük unsurunun “YOLCU” ibaresi olduğu, her iki taraf markasında da bu ibarenin bağımsız ayırt edici karakterini koruyacak şekilde kullanıldığı ve ibarenin yanına “360, COM, KART” gibi ek unsurlar getirilmek suretiyle bir tamlama oluşturulduğu, karşılaştırılan her bir markanın, birebir aynı hizmet sınıflarını da kapsadığı, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu “YOLCU” ibaresi ve bu ibare üzerindeki hak sahipliğinin taraflar arasında açık bir çekişme konusu olduğu, davacının 2015 yılı Nisan ayında kurulduğu, davacının hemen akabinde faaliyetlerine başladığının kabulü halinde dahi, tarafların ilk kez karşı karşıya geldikleri ihtilaf olduğu görülen 2017/60472 sayılı markanın başvuru tarihi olan 05.07.2017 tarihi itibariyle tarafların henüz 2 yıldır ticaret hayatında ayrı ayrı var oldukları yorumunda bulunulabileceği, bu kadar kısa bir sürenin birlikte var olma karinesinin uygulanabilirliği açısından yeterli görülemeyeceği, davacı yanın bu süreçte tanınır ve bilinir hale geldiği yorumunda da bulunulamadığı, buna göre tarafların ilgili dönemde ticaret hayatında bilfiil ve birbirlerinden bağımsız olarak varlıklarını sürdürdükleri ve tüketici nezdinde de bu şekilde kabul gördükleri yönünde kesin bir çıkarsamanın yapılamayacağı, bu nedenle davacı ... başvurusu ile redde mesnet markalar arasında davaya konu hizmetler bakımından birlikte var olma ilkesinin uygulanamayacağı, davacının gerçek hak sahibi olduğu iddiasından bahisle dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK'nın 6/1 hükmünde düzenlenen nisbi tescil engelinin aşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali davalarının, YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre çözümlenmelerinin gerektiği, dolayısıyla YİDK karar tarihi itibariyle hüküm ifade eden markaların, redde mesnet alınmalarında bir isabetsizlik olmadığı, bu markaların hükümsüzlüğü için açılan davaların sonucunun beklenmesinin eldeki davaya bir katkı sunmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka tescil başvurunun reddine dair YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı şirket 2019/65168 sayılı marka başvurusunda bulunmuş olup davalı itirazı üzerine nihai olarak marka başvurusu reddedilmiştir. Davacı şirket temyize gelirken, davalının itiraza mesnet sunduğu ve davalıya ait 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/94 E., 2023/266 K. sayılı kararı ile davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve fakat kararın henüz kesinleşmediğini, markaların hükümsüzlüğünün kesinleşmesi halinde hükümsüzlük kararının geriye etkili olacağı için işbu davayı etkileyeceğini ileri sürerek hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesini talep etmiş ve karar örneğini dosyaya sunmuştur. Davacı şirket vekilince sunulan karar örneğinin incelenmesinde, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 16.11.2023 tarih, 2020/94 E., 2023/266 K. sayılı karar ile aralarında işbu davada başvurunun reddine mesnet alınan davalı adına tescilli 2017/62958 , 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markaların 39. sınıfta "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama" hizmetleri yönünden hükümsüzlüklerine karar verildiği görülmüştür. SMK'nın 25. maddesinde markanın hükümsüzlük halleri sayılmış olup aynı Kanun'un 27. maddesinde markanın hükümsüz kılınması halinde kararın geçmişe etkili olacağı, marka başvuru tarihinden itibaren etki doğuracağı, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı düzenlenmiştir. YİDK kararının iptali talebiyle açılan davalarda Mahkemece, YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılacak ise de SMK'nın 27/1 hükmü uyarınca itiraza dayanak yapılan markanın hükümsüz kılınması hâlinde bu hükümsüzlük kararının, YİDK kararının iptali davasını da etkileyeceği açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli 2017/11-72 E., 2021/245 K. sayılı, Dairemizin 18.09.2024 tarihli 2023/4402 E., 2024/6540 K. sayılı, 04.12.2024 sayılı 2024/854 E., 2024/8651 K. sayılı emsal ilamları). Bu durumda Mahkemece, itiraza mesnet 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açılan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 E. ve 2023/266 K. sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c9329c98534b328 e943361c09119b7b