11. Hukuk Dairesi 2024/4904 E. , 2025/4240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/6 Esas, 2024/166 Karar HÜKÜM : Ret Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.06.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Avukat ..., ihbar olunan TMSF vekili Avukat ...., ihbar olunan ... vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin .... .. Şubesine 105.416,00 USD mevduatını 29.11.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, banka personelinin yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ve mahkum olduklarını ileri sürerek 105.416,00 USD'nin avans faiziyle birlikte davalıdan hükmen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili, davacının aynı konu ile ilgili açtığı kısmi davanın kesinleşmediğini, davada husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.İhbar olunan ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı yanın 29.11.1999 tarihinde .... A.Ş’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan .... . Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 07.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.