11. Hukuk Dairesi 2024/4283 E. , 2025/2407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1458 Esas, 2024/896 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2022/78 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ''...'' markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve 2015/60601 ve 2015/56494 sayılı markalar gibi birçok markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunduğunu, davalının "avrupafinansmerkezi.com" adlı internet sitesinde bu markaları hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanımın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/79 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, söz konusu sitede ''... Faturalı Hatta Kredi'' başlıklı bir sayfanın yer aldığını, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve itibarına zarar verdiğini ileri sürerek davalının bu fiillerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile "avrupafinansmerkezi.com" alan adı ve alt linklerine erişimin kalıcı olarak engellenmesi ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının yetkilisi olduğu "avrupafinansmerkezi.com" internet sitesinde cep telefonu hattı bulunanlara nakit kredi verileceğine dair duyuru yapıldığını, bu sitede davacıya ait ve haberleşme ile finansal hizmetler dahil birçok sınıfta tescilli, tanınmış ''...'' markasının aynen kullanıldığını, internet sitesinin hitap ettiği ortalama tüketicinin bu markayı gördüğünde hizmetin davacı tarafından sağlandığını düşünebileceğini, bu nedenle markalar arasında bağlantı kurulacağı ve karışıklık yaşanacağını, bu kullanımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/1-a ve 7/1-c hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma niteliği taşıdığını, davalı vekilinin bilirkişi raporuna somut bir itirazda bulunmadığını, davaya sebebiyet vermeyen ve sonradan taraf olmaktan çıkarılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının ''...'' markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, "avrupafinansmerkezi.com" alan adı ve tüm alt linklerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilânına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait "..." tanınmış markasının davalı tarafından "..." alan adlı internet sitesinde kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Her ne kadar davada taraf yanılgısı sonucunda düzeltilerek taraf değişikliği yapılmış olsa da, davalı olarak ilk gösterilen ...’ın, tecavüze dayanak gösterilen internet sitesinin yetkilisi olduğunun Mahkemece dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta ifade edilmesi nedeniyle davacının davanın yanlış kişiye açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan ''... vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ...'a ödenmesine'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a95b55bbb9e73b35 35918ac706efe6d1