11. Hukuk Dairesi 2024/4024 E. , 2025/2395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1133 Esas, 2024/749 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/422 E., 2022/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... Elektro Mekanik Soğutma San. ve Tic. A.Ş vekili ile davalı-karşı davacı ... San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde; asıl davada, müvekkilinin 2017/04430 numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş ile kamyonlarda kullanılacak şekilde buzdolabı tasarlanması hususunda yaklaşık 2 yıl süre ile görüşüldüğünü, bu sürenin sonunda davalı ... ... A.Ş tarafından, anlaşmadan vazgeçildiğinin davacıya bildirildiğini, ancak adı geçen davalının, ürünü diğer davalı şirkete yaptırdığını, davalıların kullandıkları ürünün davacı adına tescilli tasarımın birebir aynısı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalıların davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine; birleşen davada aynı nedenlere dayanarak 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Asıl davada ...Sanayi A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde, karşı davalıya ait 2017/04430 sayılı tasarımın, 2015 yılından beri bilinen ve kamuya sunulmuş bir yapısının bulunduğunu, ... yapısının teknik özellik ve ölçüler nedeni ile uygulanması zorunlu bir yapıda bulunmadığını, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeni ile tescil için gerekli şartları içermediğini ileri sürerek davacı karşı davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı/karşı davacı vekili ile asıl davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. 2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada davacının sahibi olduğu 2017/04430 numaralı tescilli tasarım ile davalılara ait tasarımdaki kapak iç yüzeylerinin birbirinden farklı oldukları, taraflar arasındaki ürünlerde kısmi benzerlik var ise de bu benzerliğin ürünlerin fonksiyonundan kaynaklanan genel bir benzerlik olduğu, davaya konu ürünlerin tasarımlarını farklılaştıran yüzey özellikleri nedeni ile tasarımların da benzer olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine; karşı davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı, dosyaya delil olarak sunulan internet sitesindeki görseller ile davacıya ait tasarımların farklı olduğu, yine davacıya ait tasarımda yer alan kapak biçimi ve bardak konulacak çukurların konumu birlikte görüntülendiğinde yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı yönündeki bilirkişi heyeti görüşünün yerinde olduğu gerekçesine dayanılarak karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda, davacı/karşı davalı ... Elektro Mekanik Soğutma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı/karşı davacı ... San. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda davacı/karşı davalı ... Elektro Mekanik Soğutma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı/karşı davacı ... San. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm adı geçenler tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i; birleşen dava, maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı/karşı davalı ... Elektro Mekanik Soğutma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı/karşı davacı ... San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.