11. Hukuk Dairesi 2024/4144 E. , 2025/2414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/321 Esas, 2024/580 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/82 E., 2022/7 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği mağazalarda kendi üretmiş olduğu ürünleri ile pek çok markasının yanı sıra "..." ibareli seri markalarının olduğunu, müvekkilinin 2019/118107 "... ..." ibareli marka başvurusundan davalı şirketin "..." ve "... ... ..." markalarına dayanarak yaptığı itirazı üzerine markaların benzer görülerek emtia ayıklaması yapıldığını, ancak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin seri marka oluşturmaya çalıştığını, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-11081 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, “... ...” markasının da bu çatı markanın seri markalarından birini oluşturduğunu, davacının tescilini istediği markada esaslı unsurun “...” ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında, başvurunun reddedilen "çaylar,buzlu çaylar" malları açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli belirleyici unsurun ... olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu reddedilen "çaylar,buzlu çaylar" mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "... ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada ortak ve belirleyici unsur olan "..." ibaresi nedeniyle yanılgı yaşanabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından markaların karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmündeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında asli unsurun "..." ibaresi olduğu, diğer kelimelerin çatı markası olması nedeniyle benzerlikte dikkate alınamayacağı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu konusu, reddedilen "çaylar, buzlu çaylar" mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23bee70cbdb72ed7 c4a581133a24c89e