11. Hukuk Dairesi 2024/4274 E. , 2025/2652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1725 Esas, 2024/905 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/55 E., 2022/74 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkili adına 29 ve 30. sınıfta tescilli 2008/... "... ...", 29, 30 ve 32. sınıflara dahil emtiada tescilli 2012/67055 "...", 30. sınıfa dahil emtiada tescilli 2014 “... ...”, 29, 30, 35 ve 43. sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli 2017/ 82235 “... by ...”, 29. sınıfa dahil emtialarda tescilli 2012/76740 "...", 30. sınıfa dahil emtiada tescilli 2016/ "... ..." ibareli markalarının olduğunu, .../... ibaresini marka olarak 30. sınıftaki emtia açısından ilk olarak ihdas ve istimal ettiğini, davalı şirketin 30. sınıfta tescilli 2017/... "... ...+ şekil" ibareli markasının müvekkil şirketin "..., "..." VE "..." esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının sözkonusu ibareyi, marka olarak davacının hakkı olduğunu bilerek kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu davalı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1, 6/3 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markalarının TÜRKPATENT nezdinde T/2673 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının işbu davanın mesnedi markaları aleyhine açtıkları hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı markalarının dava konusu emtia için tanımlayıcı olduğunu, söz konusu ibarenin tüketiciler nezdinde, tıpkı supangle, suffle, trileçe, ... gibi artık bir tür ... olarak bilindiğini, ibarenin jenerikleştiğini, ürün için belirleyici olanın üzerinde kullanılan çatı markası yani "..." olduğunu, davacının davaya dayanak ettiği tüm markalarının kapsamında 30. sınıf emtianın bulunmadığını, .../...'nın bir tür ... olduğunu, bu markayı davacının yaratmadığını, davacının Amerika'da ...'... ... olarak ünlenmiş ve bu şekilde bir ... türü olarak anılmaya başlanmış, jenerikleşmiş pudingi kendi adına haksız tescil ettirdiğini, taraflar arasında marka hakkına tecavüz davasının da derdest olduğunu, davacı tarafın zayıf tescilin sağladığı hukuki korumaya katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları karşılaştırıldığında, her iki markadaki ... ibarelerinin birebir aynı olduğu, sadece davalının davaya konu markasında ... + Şekil ibaresinin bulunduğu, içinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda ... ibaresinin pudingler bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu, bu ibare başlangıç itibariyle bir tatlı ismi olarak ayırt ediciliğe sahip ise de uzun yıllar sonrası, kullanım neticesi tatlı ve pudingler bakımından ... ibaresinin cins isim haline geldiği, bu sebeple bu ibarenin davacı dışındaki başka kişilerce kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı kullanım olmayacağı, ayrıca davalının davaya konu 2017/... markasının tek başına ... ibaresinden oluşmayıp ... + Şekil" ibaresi ile birlikte kullanıldığı, bu kullanımın davalı markasını davacıya ait ... ibareli markalara benzerlikten uzaklaştırdığı, ... ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olması ya da en azından zayıf marka olması da dikkate alındığında, ortalama tüketici nezdinde davalı markasının esas unsurunun ... olması sebebiyle iltibasa yol açmayacağı, 2017/... numaralı davalı markasının tescilinin iptaline ilişkin... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/103 E. sayılı dosyasında davaya konu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve ... ibaresinin tatlı ve muhallebi bakımından cins isim olduğu yönünde hüküm kurulduğu hususları birlikte değerledirildiğinde, SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddelerine dayanan hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığı, davalı kullanımı dürüst kullanım içinde yer aldığı ve davalının kötüniyetli olduğuna dair davacı tarafından başka delil sunulmadığından SMK 6/9 şartlarının da gerçeklemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... esas unsurlu en eskisi 2008/... numaralı ... ... ibareli 30. sınıfta tescilli markası mevcut ise de; sektör bilirkişisinin yer aldığı raporda tespit edildiği üzere "..." ibaresinin bir tatlı ismi olarak kullanıldığı, gıda sektöründe yoğun ve yaygın kullanım ile herkesin kullanımına açık bir cins adı haline geldiği, 30. sınıftaki pudingler için ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, davalı markasında "..." ibaresine "..." tanınmış markasının şekil unsuru ile birlikte eklenmesiyle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davalı markasını taşıyan ürünün ... markasına ait ... ürününe işaret edeceği tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporu yerinde olup davalının tescilde kötüniyetinden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle Dairemizin 22.01.2024 tarihli ve 2022/4182 E., 2024/469 K. sayılı kararı ile de "... + şekil" markası ile ilgili olarak itiraza mesnet markalar karşısında "..." ibaresinin ayırt edicilik sağlandığının benimsenmiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c953e7b6db013cc9 6a6d9a4ce9c03b11 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/4274 E. , 2025/2652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1725 Esas, 2024/905 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/55 E., 2022/74 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkili adına 29 ve 30. sınıfta tescilli 2008/... "... ...", 29, 30 ve 32. sınıflara dahil emtiada tescilli 2012/67055 "...", 30. sınıfa dahil emtiada tescilli 2014 “... ...”, 29, 30, 35 ve 43. sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli 2017/ 82235 “... by ...”, 29. sınıfa dahil emtialarda tescilli 2012/76740 "...", 30. sınıfa dahil emtiada tescilli 2016/ "... ..." ibareli markalarının olduğunu, .../... ibaresini marka olarak 30. sınıftaki emtia açısından ilk olarak ihdas ve istimal ettiğini, davalı şirketin 30. sınıfta tescilli 2017/... "... ...+ şekil" ibareli markasının müvekkil şirketin "..., "..." VE "..." esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının sözkonusu ibareyi, marka olarak davacının hakkı olduğunu bilerek kötüniyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu davalı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1, 6/3 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markalarının TÜRKPATENT nezdinde T/2673 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının işbu davanın mesnedi markaları aleyhine açtıkları hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı markalarının dava konusu emtia için tanımlayıcı olduğunu, söz konusu ibarenin tüketiciler nezdinde, tıpkı supangle, suffle, trileçe, ... gibi artık bir tür ... olarak bilindiğini, ibarenin jenerikleştiğini, ürün için belirleyici olanın üzerinde kullanılan çatı markası yani "..." olduğunu, davacının davaya dayanak ettiği tüm markalarının kapsamında 30. sınıf emtianın bulunmadığını, .../...'nın bir tür ... olduğunu, bu markayı davacının yaratmadığını, davacının Amerika'da ...'... ... olarak ünlenmiş ve bu şekilde bir ... türü olarak anılmaya başlanmış, jenerikleşmiş pudingi kendi adına haksız tescil ettirdiğini, taraflar arasında marka hakkına tecavüz davasının da derdest olduğunu, davacı tarafın zayıf tescilin sağladığı hukuki korumaya katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları karşılaştırıldığında, her iki markadaki ... ibarelerinin birebir aynı olduğu, sadece davalının davaya konu markasında ... + Şekil ibaresinin bulunduğu, içinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda ... ibaresinin pudingler bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu, bu ibare başlangıç itibariyle bir tatlı ismi olarak ayırt ediciliğe sahip ise de uzun yıllar sonrası, kullanım neticesi tatlı ve pudingler bakımından ... ibaresinin cins isim haline geldiği, bu sebeple bu ibarenin davacı dışındaki başka kişilerce kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı kullanım olmayacağı, ayrıca davalının davaya konu 2017/... markasının tek başına ... ibaresinden oluşmayıp ... + Şekil" ibaresi ile birlikte kullanıldığı, bu kullanımın davalı markasını davacıya ait ... ibareli markalara benzerlikten uzaklaştırdığı, ... ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olması ya da en azından zayıf marka olması da dikkate alındığında, ortalama tüketici nezdinde davalı markasının esas unsurunun ... olması sebebiyle iltibasa yol açmayacağı, 2017/... numaralı davalı markasının tescilinin iptaline ilişkin... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/103 E. sayılı dosyasında davaya konu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve ... ibaresinin tatlı ve muhallebi bakımından cins isim olduğu yönünde hüküm kurulduğu hususları birlikte değerledirildiğinde, SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddelerine dayanan hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığı, davalı kullanımı dürüst kullanım içinde yer aldığı ve davalının kötüniyetli olduğuna dair davacı tarafından başka delil sunulmadığından SMK 6/9 şartlarının da gerçeklemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... esas unsurlu en eskisi 2008/... numaralı ... ... ibareli 30. sınıfta tescilli markası mevcut ise de; sektör bilirkişisinin yer aldığı raporda tespit edildiği üzere "..." ibaresinin bir tatlı ismi olarak kullanıldığı, gıda sektöründe yoğun ve yaygın kullanım ile herkesin kullanımına açık bir cins adı haline geldiği, 30. sınıftaki pudingler için ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, davalı markasında "..." ibaresine "..." tanınmış markasının şekil unsuru ile birlikte eklenmesiyle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davalı markasını taşıyan ürünün ... markasına ait ... ürününe işaret edeceği tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporu yerinde olup davalının tescilde kötüniyetinden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle Dairemizin 22.01.2024 tarihli ve 2022/4182 E., 2024/469 K. sayılı kararı ile de "... + şekil" markası ile ilgili olarak itiraza mesnet markalar karşısında "..." ibaresinin ayırt edicilik sağlandığının benimsenmiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c953e7b6db013cc9 6a6d9a4ce9c03b11 ... ...