11. Hukuk Dairesi 2024/3774 E. , 2025/4014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1823 Esas, 2024/450 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/252 E., 2022/774 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının akraba olduğunu, davalının müvekkilinden borç aldığını, karşılığında senet verdiğini, ancak davalının senedin vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/26167 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.800.000,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %15'ten aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine borç verileceği inancıyla senedi düzenlediğini, ancak müvekkiline herhangi bir para verilmediğini, senet aslının iadesi talep edildiğinde davacının senedi imha ettiğini söylediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu senedin arka yüzünde, "Bu senet .. .. ..ın benden alacağı olan 195.500 USD+sekizyüzonbeşbinikiyüzelli TL'nin karşılığında teminat olarak verilmiştir. Bu paranın ödenmesini takiben geçersiz hale gelecektir." şeklinde davalının imzasını taşıyan yazılı beyan bulunduğu, imzası inkar edilmeyen bu beyan karşısında ispat yükü davalıda olup davalının borcun ödendiğini yahut savunmasında belirttiği üzere bu borcun kendisine verilmediğini kesin delillerle ispat etmek durumunda olduğu, davalının ispat yükünü yerine getirmediği, yemin deliline dayanma hakkından vazgeçtiği, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/26167 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %20'si oranında icra ve inkâr tazminatının (381.479,79 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Takip ve dava konusu senette, düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımamaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki ilişki de, ticari nitelikte bir borç ilişkisi değildir. Bu sebeple takip öncesi ve sonrası dönem için yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont ya da avans faizi uygulanacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) numaralı bentlerinin hükümden tümden çıkartılarak yerine, "1.Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/26167 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın 1.830.000,00 TL asıl alacak, 43.769,59 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 1.873.769,59 TL üzerinden iptaline, asıl alacak 1.830.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.Alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra ve inkâr tazminatının (374.753,92 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.Alınması gereken 127.997,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.036,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 104.960,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.Davacının peşin yatırdığı 23.036,62 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 79,60 TL yargılama giderinin tamamının takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 192.688,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d4a43929716061ec 233a290e72ed4669