11. Hukuk Dairesi 2024/6006 E. , 2025/4067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/993 Esas, 2024/1122 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/49205 sayılı “... FIRST ..+şekil” ibareli 30. sınıftaki başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap verememiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... +şekil .... " ibareli marka başvurusu ile davacının ".. " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği ve markaları karıştırabileceği, iltibas koşullarının oluştuğu, tanınmışlık ve başvurunun kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu emtialar, davacının itirazına mesnet 2019/04964, 2019/04662, 2018/92162, 2018/59250 sayılı markaları kapsamında da yer aldığından, tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 2019/04964, 2019/04662, 2018/92162, 2018/59250 sayılı itiraza mesnet markalarının asli unsurunu "... " ibaresinin oluşturduğu, başvuruda, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi yer alsa da bu ibarenin öne çıkartılmadığı, markanın bir bütün olarak ".." şeklinde algılandığı, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmadığının kabul edildiği, "..." asıl unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet "2019/04964, 2019/04662, 2018/92162, 2018/59250 sayılı "..." asıl unsurlu markaları arasında, emtia benzerliği şartı gerçekleşmesine rağmen marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının oluşmadığı, dava konusu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talep edenin sıfatına göre hükümsüzlük konusunda aynı kararın verildiği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2020/49205 sayılı ve “....” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 546fcc3f7d69c94c 2c7e6287bc3d65d9