11. Hukuk Dairesi 2024/6005 E. , 2025/4068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1217 Esas, 2024/1424 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2020/... sayılı 30 ve 35.sınıf yönünden gerçekleştirdiği "..." ibareli başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin 2005 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” markasının müvekkilinin çikolata grubu ürünlerinde kullandığı çatı markası olduğunu, 1983 yılından beri tescilli markanın 29, 30 ve 32.sınıf malları kapsadığı gibi kesintisiz olarak da kullanıldığını, “....” ibareli 2013/... sayılı markanın müvekkili adına 30.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” markasını aktif olarak kullandığını, yurt içi ve yurt dışı satışları olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekeçsinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/... sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 30 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin, davacıya ait 2013/... sayılı marka kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da benzer olduğu, taraf markalarında ortak unsur olan “...” ibaresinin dava konusu başvurunun kendisini oluşturduğu, davacının önceki tarihli markasında ise “...” çatı markası yanında yer alan tek unsur olarak kullanıldığı, işaretler arasında bütünsel algı itibarıyla karıştırılma ihtimaline yol açabilecek benzerlik halinin mevcut olabileceği, davacının işlem dosyasına dayanak yaptığı sair markaların hiçbirinin, dava konusu marka ile benzerlik taşımadığı, davacının işlem dosyasına gerçek hak sahipliği iddialarını destekler yeterli delil sunmadığı, hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunulan delillerden ise davacının “...” ibaresi üzerinde ve “....” emtiasında üstün hakkının mevcut olduğu ancak davacının “...” markasının hali hazırda 30.sınıfta zaten tescilli olması nedeniyle bu üstün hakkın davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, taraf markalarının 30. sınıftaki “gofret” ürünleri açısından zaten benzer görüldükleri, davacının markalarının tanınmış olduğu yönünde bir kanaate varılamadığı, başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın (2020/...) tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "2020/..." sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/... sayılı "...." ibareli marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının mesnet markasındaki "..." ibaresinin çatı/lider marka konumunda bulunduğu, “... ...” şeklindeki markada aslen koruma altına alınmak istenilen unsurun “...” ibaresi olduğu, başvuru markasının da münhasıran "..." ibaresinden oluştuğu, bu durumda karşılaştırılan markalar arasında asli unsurlarının ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 30.sınıf mallar ve 35.sınıfın 5.alt grubunda 30.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri bakmından ayırt ediciliğinin zayıf olduğu söylenebilecek ise de başvuruya hiçbir ayırt edicilik kazandırılmaması karşısında SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının gerçekleştiği, hükümsüzlük davası yönünden davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı (gerçek) hak sahipliğini kanıtlamaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 04.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0eff867918755a9f e4d72ee703b798ce