11. Hukuk Dairesi 2024/3479 E. , 2025/3637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/234 Esas, 2024/703 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/177 E., 2021/207 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan müvekkilinin “...” markasını 2009 yılında ... sayı ile 44. sınıftaki “tıbbi hizmetler” yönünden tescil ettirdiğini, davalılardan ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen “...” ibaresi için 2013/33038 sayılı marka için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun “tıbbi hizmetler” bakımından reddedildiğini, bunun üzerine anılan davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı hakkında iptal davası açtığını, taraf markaları benzer görülerek davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalıların müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeyi sürdürdüklerini, davalıların daha sonra “...” ibaresini ticaret unvanının kılavuz unsuru ve alan adı olarak tescil ettirdiğini, davalıların özellikle sosyal medya üzerindeki ilanları dolayısıyla pekçok müşterinin iki marka altındaki işletmeleri/ hastaneleri karıştırdığını, müvekkilinin imajı ve itibarının sarsıldığını, müşteri kaybederek zarara uğradığını ileri sürerek “www.....com.tr” alan adının ve esas unsuru “...” olan markaların tamamının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, yine davalılar ve şubeleri adına tescilli ticaret unvanlarından “...” veya benzeri ibarelerin iptaline, marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat takdirine, tecavüzün tespit edildiği en eski tarihten başlayarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber davalılar ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.’den ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin davacıdan çok daha önce, Türkiye’nin ilk ağız ve diş sağlığı merkezi olarak 2005 yılında, müvekkili ... ... Tur. ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılında, müvekkili ... Ağız ve Diş Sağlığı Mer. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin “İstanbul ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” olarak markalaştığını, müvekkili markaları ile davacı markasının benzerlik taşımadığını, sektöre özgülüğü sebebiyle kimsenin tekeline bırakılamayacak olan “...” ibaresinin marka karşılaştırmasında dikkate alınamayacağını, benzerlik olarak değerlendirilemeyeceğini, YİDK kararının iptali davasında verilen kararın marka benzerliği iddiası bakımından kesin hüküm teşkil etmediğini, hukuka uygun müvekkili kullanımlarının markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığını, davacının uzun süre sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkillerinin dava konusu markalarına yatırım yaptığını, büyük emek ve maliyetler harcanan diş hastanelerini hizmete sokup tanıttığını, bu aşamadan sonra davacının işbu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; ..., ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davalılar ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Med. Tur. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davacıya ait ... sayılı markadan doğan haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile bu tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'ine; ..., ... Şubesi, ... Şubesi, ... Şubesi, ..., ... Şubesi, ... Şubesi ticaret unvanlarından “...” kelimesinin ticaret sicilinden terkinine, www.....com.tr alan adının iptal ve terkinine, 707.727,14 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 13.539,60 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Med. Tur. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça “Özel ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” tabelasının 30.04.2013 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, 10.08.2013 tarihli ... Gazetesinde, 11.08.2013 tarihli ... Gazetesinde, dergilerde, www.....tr internet haber sitesinde reklam ve haberlerinin çıktığı, 2013 yılı Kasım ayında davalı tarafça “...” konulu resim yarışması düzenlendiği, İl Sağlık Müdürlüğünün, 16.12.2013 tarihinde “Özel ...” ismi ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Uygunluk Belgesi verildiği, 2013 yılı Eylül ayından itibaren reklam ve tanıtım faturaları, açık hava reklam faturaları sunulduğu, yoğun bir şekilde reklam ve tanıtımının yapıldığı, bilirkişi raporunda da “...” ibaresinin kullanımına ilişkin belgelere yer verildiği, ancak yoğun kullanımın 2014 tarihinden itibaren başladığı tespiti yapılmışsa da, davalı tarafça yoğun reklam ve tanıtım faaliyetinin ve kullanımının 2013 yılında başladığı, davalının 44. sınıfta “Tıbbi Hizmetler” sınıfında markasal kullanımının tescilden önce başladığı anlaşılıyorsa da, tescilsiz kullanım süresinin, hükümsüzlük davası yönünden sessiz kalma süresinin hesabında tescil tarihi ile birleştirilemeyeceği, hükümsüzlük davası yönünden 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolmadığı, davacı adına tescilli ... sayılı markanın asıl unsurunun “...” olduğu, 44. sınıfta “Tıbbi Hizmetler” yönünden tescil edildiği, davalının hükümsüzlüğü istenen markaların asli unsurunu “...” ibaresinin teşkil ettiği, şekil unsuru ve markaların yanlarına getirilen ibarelerin davalı markalarını farklılaştırmaya yetmediği, davalılardan ... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... ve Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülen, davalı adına tescilli 2015/91660 Sayılı “ÖZEL ... AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil” markasının “tıbbi hizmetler” bakımından tescil başvurusunun reddine ilişkin, YİDK kararının iptali davasında, “...” ve “...” ibarelerinin benzer bulunarak davacı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin açtığı davanın reddedildiği, kararın kesinleştiği, markalar görsel ve sesçil olarak ve “tıbbi hizmetler” sınıfında benzer olmakla birlikte hükümsüzlüğü istenen 2015/91660 sayılı markanın “tıbbi hizmetler” yönünden tescilli olmadığı, hükümsüzlüğü istenen diğer davalı markalarının ise “tıbbi hizmetler” sınıfı dışında 44. sınıftaki “Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” hizmetlerinde davacının tescilinin bulunmadığı, tescilin kötüniyete dayandığı iddiasının yerinde görülmediği, Mahkemece bu konuda bir gerekçeye yer verilmeksizin ve davalı marka tescilinin tıbbi hizmetler dışında iltibas oluşturmayacağı gözetilmeksizin verilen kararın yerinde görülmediği, marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, ticaret ünvanı ve alan adı terkini talepleri yönünden değerlendirmede ise, davalılarca “...” ibareli markanın, 2013 yılından itibaren markasal olarak kullanıldığının dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılında, davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 yılında ticaret siciline tescil edildiği, davalı tarafça ....com.tr alan adının 16 Nisan 2013 tarihinde oluşturulduğu, her ne kadar tescilsiz kullanım süresi hükümsüzlük davası yönünden dikkate alınamayacaksa da, markaya tecavüz, haksız rekabet ve buna bağlı olarak tazminat davaları ile terkin istemli davalarda ileri sürülebileceği, aynı il içerisinde, diş tedavisi alanında hizmet veren davacının 2013 yılından itibaren yoğun reklam ve tanıtım kampanyaları yapan davalının kullanımlarından haberdar olmamasının beklenemeyeceği, 2013 ve 2015 yıllarında davalı marka başvurularına itiraz etmesi, davalı kullanımlarını bilmesi, 2013 yılından itibaren davalıların ticaret unvanı ve alan adını tescil ettirmesi, markayı tanıtması, İstanbul'un birçok semtinde şubeler açarak kullanım yoluyla yatırım yapması, davacının 6 yıldan fazla bir süre dava açmaması hususlarının tarafların sektörde barışçıl şekilde birlikte faaliyette bulunduğunu gösterdiği, davacının 2013/33038 ve 2015/11660 sayılı marka başvurusuna itiraz ettiği, 23.02.2017 tarihli ihtarnameyi davalılardan ... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.’ne gönderdiği, 29.04.2017 tarihinde anılan davalıya karşı “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli” dava açtığı, görevsizlik kararından sonra takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu davadaki diğer davalıların anılan davada taraf olmadığı, ihtarname sonrası açılan davanın takip edilmemesinin 5 yıllık sessiz kalma süresini kestiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, kaldı ki ihtarname ve görevsiz mahkemede açılan davada ticaret unvanı ve alan adı kullanımlarına karşı çıkılmadığı, bunun dışında markaya tecavüzden kaynaklanan dava açılmadığı, herhangi bir tespit/ tedbir işlemi yapılmadığı, davalının faaliyetlerine eylemsiz kalındığı, 6 yıl sonra dava açılmasının haklı görülemeyeceği, markaya tecavüz, haksız rekabet, unvan terkini ve alan adı terkini talepleri yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının doğduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı..., ..., ...., ... tescil numaralı markaların 44. sınıfta “tıbbi hizmetler” alt sınıfında kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... sayılı markanın hükümsüzlük talebinin reddine, davacının davalılar ... Ağız ve Diş Sağlığı Mer. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Tur.ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik ticaret unvanı ve internet alan adı terkini taleplerinin sessiz kalma nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve ref'i talebinin sessiz kalma nedeniyle reddine, davacının maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalılara ait markaların davacı markasına benzerlik, iltibas ve kötüniyetli tescil sebepleriyle hükümsüzlüğü, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile tazminat talebine yöneliktir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Davalılardan ... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacı ve Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülen, 2015/91660 sayılı “ÖZEL ... AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil” markasının “tıbbi hizmetler” yönünden tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali davasında, Mahkemece taraf markalarındaki “...” ve “...” ibarelerinin sadece bir harfinin farklı bulunduğu, “...” ibaresinin diş hekimliği hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olduğu kabul edilse dahi bu ibare dışında markalarda yer alan ibarelerin de benzer bulundukları, taraf markalarında yer alan diğer unsurların ise ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, buna göre başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı gerekçesiyle benzer bulunarak davacı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 14.02.2022 tarihli 2020/6766 E., 2022/1106 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Dosyaya ibraz edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, anılan YİDK iptali davasında davacı olarak yer alan bu davanın davalısı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisinin ... (münferiden), yine davalı ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisinin ... (münferiden), davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri San. Tic, Ltd. Şti.’nin yetkilisinin münferiden ... ve münferiden ..., ortaklarının ise ..., ..., ... olduğu, yine davalı şirketlerin “... Cad. ... Sok No:6 ...” adres kaydını kullandıkları, davalı ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalı şirketlerin irtibat numarasının da aynı olduğu anlaşılmış olup, tüm bunlar gözetildiğinde davalıların tescilsiz olarak bu markayı kullanmalarının ve kendi adlarına tescil ettirmelerinin kötüniyetli olduğu kabul edilmelidir. Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince gerek marka hükümsüzlüğü gerekse markaya tecavüz davalarında kötüniyetin varlığı halinde sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz. Bu itibarla Mahkemece, görülen marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüz davasının yukarıda tespit edilen durum ve belirlenen ilke çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a816db85dfec9876 0fdb73718b25b0c1