11. Hukuk Dairesi 2024/2288 E. , 2025/1081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1880 Esas, 2023/1713 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2020/248 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2005/02032, 2003/01946, 2006/00526 sayılı tasarımların olduğunu, davalı şirketin 2017/01787 sayılı çoklu askı tasarımı başvurusuna müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımına konu ürünlerin, müvekkili dahil pek çok şirket tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin 2008 yılında söz konusu ürünü ürettiğini, yine dava konusu tasarımın aynısının ABD Patent Ofisi nezdinde dava dışı kişiler tarafından patent belgesi ile koruma altına alındığını, müvekkilinin de bünyesinde bulunduğu Mainetti şirketler topluluğu bünyesinde olan Mainetti adına nezdinde DM/064747 sayılı tasarımın bulunduğunu, ) Limited adına OHIM nezdinde nolu tasarımın olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek YİDK'in 2017/T-0867 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın 2017 01787/0l, 02, 03 nolu hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, söz konusu ürünlerde, tasarımı geliştirme özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, davacının dayandığı bir kısım tasarımların koruma sürelerinin dolduğunu, davacı tarafça ileri sürülen tescilsiz tasarımların ise davada dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2017/01787 sayılı tasarımı ile davacının 2009/05325/3 sayılı tasarımının genel izlenim itibariyle farklı göründüğü, davacının itirazı ekinde sunulan Mainetti katalogu ile işbu tescilin başvuru tarihinden önceye ait faturalarda yer alıp itiraza gerekçe olarak gösterilen ürünlerin de genel izlenim itibariyle farklı olduğu, davalı tasarımı ile davacının kamuya sunduğu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yeteceği, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün geniş olmadığı, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının açıklandığı, ayrıca ek raporda açıkça mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı, anılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, özellikle askı tasarımı ile ilgili seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığı hususu da gözetildiğinde dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.