11. Hukuk Dairesi 2024/2118 E. , 2025/1077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/43 Esas, 2024/15 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/259 E., 2022/629 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 64 adet gebe düveden 37 adedinin brusella hastası olduğunun tespit edildiği, bu ineklerden geçen hastalık nedeniyle müvekkilinin kendi ineklerinin de hastalanıp zarar ettiğini ileri sürerek müvekkilinin kestirmek zorunda kaldığı hayvanların zararı olarak 550.000,00 TL, yoksun kaldığı süt kârına binaen 200.000,00 TL, hiçbir gelir elde edemediği hayvanlara bakmak zorunda kaldığı dönemde yaptığı giderler için 100.000,00 TL, yoksun kaldığı arilik desteği yönünden 100.000,00 TL ve kredi kullandığı bankaların çiftçiler için uyguladığı %4-5 faiz oranından yararlanamayarak uğramış olduğu zarar olarak 50.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satışa konu gebe hayvanların bir ay süre ile karantinada tutulduktan sonra testler akabinde satıldığını, davacı hayvanlarında satımdan beş ay sonra mikrobun tespit edildiğini, davacının en son arilik testinin 2019 yılında, müvekkilinin ise 2020 yılı Mayıs ayında yapıldığını, müvekkilinden alınan hayvanların coğrafi alan değişimi nedeniyle bünyelerinin hastalığa açık hale gelmiş olabileceğini, enfekte hayvanın testinin negatif çıkmayacağını, önceden şüphelenen davacının test yaptırmakta geç kalarak zararı artırdığını, önceden satış yaptığı firmaların arilik vasfında kaldıklarını, ticari nedenlerle tür değişikliğine gittiklerini, tıbben mikrobun anneden geçtiğini tespit edecek bir yöntem bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işletmesinde görülen brusella hastalığının davalıdan satılan hayvanlardan bulaştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin davalıdan satın aldığı hayvanlarda brusella hastalığı olduğunu ve kendisine ait hayvanlara hastalığının bu hayvanlardan bulaştığını ispatlayamadığı, ancak uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı hayvanların ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 hükmü uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalıdan satın aldığı hayvanların hastalıklı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.