Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/894 E., 2025/310 K. (04.10.2025) – Tazminat

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/894 KARAR NO : 2025/310 DAVA :İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/07/2022 tarihinde; dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ancak davacı ...'a ait... plakalı araç ile dava dışı ...'ya ait ...plakalı aracın kazaya karıştığını ve işbu kaza sebebi ile davacı ...'a ait... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza sonrası hasar gören araç için ilk önce...plakalı aracın ZMMS şirketi olan... Sigorta tahtında hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında ödeme olmayınca taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, taleplerinin kabulüne karar verildiğini, araç onarıldıktan sonra şirket tarafından 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı kasko sigortacısı olan davalı... Sigortaya taraflarınca 18.08.2023 tarihinde başvurulduğunu, davalı kasko tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 915.197,97-TL (KDV DAHİL) belirlendiğini, bu sebeple toplamda eksik bakiye hasar bedelinin 815.197,97-TL olduğunu, hasar hesabında %60 iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL hasar tazminatı ile 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 500,00-TL hasar bedeli talebini 222.406,34 TL artırarak toplam 222.906,34-TL na, 500,00 TL olan değer kaybı talebini 19.500,00-TL artırarak 20.000-TL na çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, cevap dilekçesi olarak sigorta şirketine yazılan yazıya cevap vermiş, davaya konu kazaya istinaden açılan 50097651-1 numaralı hasar dosyasına ilişkin taraflara yapılan ödeme bulunmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının 08/07/2022 tarihinde davacının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, dava dışı ...'nın denetiminde bulunan...plaka sayılı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait... plaka sayılı aracın hasarlandığı,...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 04/04/2022-04/04/2023 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçe teminat limitinin sınırsız olduğu anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın 2918 Sayılı KTK nın 56/1-c maddesi uyarınca kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce trafik, sigorta ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2025 havale tarihli ek rapora göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya imms sigortalı ...plaka sayılı aracın sürücüsünün KTK nın 84/1d bendi uyarınca arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta KDV dahil oluşan toplam hasar bedelinin 322.906,34-TL olduğu, 100.000-TL zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin,...plaka sayılı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olan... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödendiği, ödenen bedelin gerçek hasar bedelinden tenzili sonrasında davacının bakiye hasar bedeli alacağının 222.906,34-TL olduğu, davacıya ait... plakalı araçta 20.000-TL değer kaybı olacağının belirtildiği görülmüş, anılan ek raporun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ...plaka sayılı aracın tam kusuru nedeniyle davacının ortaya çıkan ve zorunlu trafik sigorta poliçesinin limitinin üstünde kalan bakiye hasar bedelinden ve değer kaybından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen taraf olması uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine davadan önce 20/07/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmadığı, İMMS Genel Şartlarında sigorta şirketinin temerrütüne dair hüküm bulunmadığı, bu sebeple KSGŞ genel şartların dikkate alınması gerektiği, anılan genel şartlar uyarınca davalı sigorta şirketinin başvurudan 45 sonra temerrüte düşeceği, davalının 05/09/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağından, davalının bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına, davalı aleyhine nispi vekalet ücreti takdir olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile 222.906,34-TL hasar bedeli ile 20.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 242.906,34-TL nin temerrüt tarihi olan ( Başvuru tarihi =20.07.2023+45 gün) 05/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 16.592,93-TL nispi harçtan, peşin alınan 269,85-TL harç ile ıslah ile tamamlanan 4.139,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.183,37‬-TL‬ karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 4.139,71-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.679,41‬- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 306,25-TL'si tebligat-posta gideri, 11.500,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.806,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin, işbu davada davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 38.865,01-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize verilecek dilekçe veya bulunulan yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması halinde Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip ... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 896ddace8907f2a6 c6d3fab6cd4e426d