10. Hukuk Dairesi 2025/9707 E. , 2025/12778 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1916 E., 2025/231 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/188 E., 2024/287 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 01.01.1986 tarihinden 01.06.2018 tarihine değin çalışmasının (sigortalı olarak kayıtlı olduğu dönemler hariç) zorunlu tarım sigortalısı kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1995 yılı tevkifat listesinde davacı tarafında ...'e satılan tütün ürünü tutarından 130.843,00 TL Bağ-Kur kesintisi yapıldığı, ...Odası Başkanlığı tarafından ..'e yazılan 18.04.2014 tarih, 92 sayılı yazı ekinde gönderilen belgelere göre muafiyet nedeniyle kapsam dışı olduğu, 09/04/20 14... .06.2015 tarihli 2926 sayılı Kanuna göre ...sigortalılık belgelerinde;.... Muhtarlığı tarafından davacının 09.04.2014 tarihinden itibaren tarımsal faaliyette bulunduğu, Samsun ... Başkanlığı tarafından davacının 4266 üye numarası ile 09.04.2014 tarihinden itibaren üye kaydının bulunduğu bilgilerinin yer aldığı, ...Yaprak Tütün Satın Alım Sözleşmelerine göre davacı tarafından 19 89... yılları arasında tütün satımı yapıldığı, ancak ne bu dönem ne de sonraki dönemlerde davacı tarafından yapılmış prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay HGK'nın 23.06.2020 tarih, E. 2018/10-74 ve K. 2020/451 sayılı kararı ve 15.01.2014 tarih, E. 2013/21-502 ve K. 2014/12 sayılı kararı da göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 2926 sayılı Kanun maddeleri, tevkifat listesi, ziraat oda kaydı, ÇKS kaydı, tapu kayıtları, tanık beyanları ile ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1a87ace454b968c4 103b14f9e45db292