10. Hukuk Dairesi 2025/12318 E. , 2025/12777 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/363 E., 2025/654 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/236 E., 2024/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...’in 14.11.2004 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, Kurum tarafından davacının 4/1-b sigortalılığı nedeniyle iş kazası tespiti yapılmadığı anlaşılan eldeki davada, öncelikle davacının 4/1-b sigortalılığının ve baskın sigortalılığının tespiti gerekmekte olup kaza tarihinde 506 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu hususu sabit olup dosya kapsamında ...'in ....Taşımacılık Petrol Dış Ticaret Limited Şirketinin aldığı nakliye işinin bir kısmını kendi araçlarıyla taşımak üzere yüklendiği, diğer bir anlatımla taşeronu olduğu kanaatine ulaşılmış, davacılar miras bırakanın da ...'in çalışanı olduğu tespiti yapılmış, bu nedenle baskın sigortalılığın 4/1a kapsamında olduğu kanaatine ulaşılmış olup kesinleşen tazminat dosyasında da davalı ... Taşımacılık Pet. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin üst işveren olarak kabul edildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacılar miras bırakanı ...'in 14.11.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümleri ile bordro tanık beyanları, bilirkişi raporu, şahsi sicil dosyaları, vergi kayıtları, Kurum raporları, kesinleşen tazminat dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 70a656545ca353f0 6b38b34cbb6671a6