10. Hukuk Dairesi 2025/9006 E. , 2025/10603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/917 E., 2024/1029 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/142 E., 2021/472 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asil, 01.02.1988-10.02.1988 tarihleri arasında davalı .. .... ait işyerinde triko makine işçisi olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca sigorta yapıldığını düşündüğünü, 01.02.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini fakat dönem bordrosunun verilmediğini Kurumdan öğrendiğini belirterek; 01.02.1988-10.02.1988 tarihleri arasında davalı ... adlı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1988 olarak ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 21.01.2020 tarihli duruşmada; hizmet tespiti yönünden işverene karşı açtığı davayı takip etmediğini, başlangıç tespiti açısından Kuruma karşı davaya devam etmek istediğini beyan etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... ...; cevap dilekçesi vermemiş 19.09.2019 tarihli duruşmada davacının kendisine ait işyerinde 1 hafta- 10 gün kadar çalıştığını, işe giriş bildirgesini verdiklerini, prim yatırılıp yatırılmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu davanın haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddini, işe giriş bildirgesinin varlığının tek başına çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1988 tarihi olduğunun ve bu tarihte ... unvanlı .... sicil numaralı işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kurum kayıtları dikkate alınmadan sadece tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 439dec8ebb27a1b8 e3f16d3fcff7b81e