10. Hukuk Dairesi 2025/8911 E. , 2025/10600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1516 E., 2025/462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/265 E., 2024/291 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... .... ... .. ait 2-8520-...-...-09 sicil no.lu işyerinde 03.05.2000 tarihinde 1 gün hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.05.2000 tarihi olarak tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, iddia edilen 1 günlük çalışmanın üzerinden 23 yıl gibi bir zaman geçmiş olmasına rağmen davacının işe başladığını iddia ettiği günü bu kadar net hatırlıyor olması ve sadece 1 günlük tespit istenilmesi dahi davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, işverenin kabulü tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin tespitinde müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olması nedeni ile aynı güçte delil ile ispatı gerektiğini, diğer taraftan 08.09.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Kanun'un 16. maddesi; işverenin işe girişi bildirmesinin yanında sigortalıya da işe girdiği tarihi takip eden bir ay zarfında girdiği işi Kuruma bildirmek hakkı tanındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının, dava dışı ... ... .... ünvanlı, .... sicil no.lu işyerinde 03.05.2000 tarihinde 1 (bir) gün süreyle hizmet akdiyle prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, davacının uzun vadeli sigortalılık başlangıç tarihinin 03.05.2000 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının davasını ispat edemediğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6593e605edd0d074 73f051cbd2a13808