10. Hukuk Dairesi 2025/8095 E. , 2025/10598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3238 E., 2024/3428 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2024/380 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Elektrik unvanlı işyerinde 11.09.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmanın ilk çalışması olduğundan bu tarihte sigorta işe ilk giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma teslim edildiğini, fakat işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını, emeklilik için yapmış olduğu hazırlıklar neticesinde sigorta başlangıç tarihinin 11.05.1985 olmasına rağmen SGK hizmet dökümünde 03.09.1990 olduğunu beyanla müvekkilinin Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan sigortalılık başlangıç tarihinin ve çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 18 yaşını doldurduğu 14.09.1986 tarihinde ... unvanlı .... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G hükmü gereğince 18 yaş öncesi çalışma süresinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, tanık ifadelerinin birbiri ile çelişkili olduğu, ilgili dönemlerde çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile 11.09.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de, sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 01.06.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 11.09.1985 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bende eklenmek üzere "... davacının 11.09.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.