10. Hukuk Dairesi 2025/8647 E. , 2025/12661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2260 E., 2025/803 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/370 E., 2023/186 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Tokat ili .... ilçesi ... köyünde şeker pancarı üreticiliği yapmakta olduğunu ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, davacının geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, 2926 sayılı Kanun'un 9. maddesinde tescil işlemini belirli sürede yaptırmayanların tescil işlemlerinin resen yapılacağının emredici hüküm olarak görüldüğünü, Kanun'un 10. maddesinde ise tescilde esas alınacak kayıtlar sayılırken Tarım Kredi Kooperatifi kayıtları, Pancar Ekicileri Kooperatif kayıtları, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ve Ziraat Odası kayıtlarının da sigortalıların kayıt ve tescilinde esas alınacağının belirtildiğini, davalı Kurumun 2926 sayılı Kanun gereği üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek, davacının 01.06.2011–31.12.2021 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarına intikal eden 04.02.2021 tarihli dilekçe ekinde 2926 sayılı sigortalılık belgesinde 15.02.2005 tarihinde başlayıp devam eden Ziraat Odası kaydına istinaden tescilinin açıldığının tespit edildiğini, 1999, 2002, 2004, 2006, 2009 yıllarına ait teslim ettiği üründen kesinti yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi hükmü gereği 2010 yılında yapılan tevkifat kesintisine göre sigortalılığının başlatılmasına da yasal olarak imkan bulunmadığını, davacının talep edilen 2011-2021 döneminde tescil için gerekli olan şartları taşımadığını, yasal mevzuat gereği Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tesciline imkan bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2010 yılına ait ürün tesliminden 20.05.2011 tarihli ödemeye dayalı olarak bu tarihte 70,08 TL Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2011-31.12.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının tevkifat kesintisi bulunan yıllara ait tescil işleminin yasaya uygun olarak yapıldığını, 01.10.2008 tarihinden itibaren tarımsal faaliyette bulunması nedeniyle Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında sigortalı sayıldıkları halde sigortalılıkları başlatılmayan veya sattıkları ürün bedellerinden tevkifat yapılanların sigortalıkları; ziraat odasına kayıtlarının yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde tespitlerinin yapılması halinde odaya kayıt tarihinden, bu süreyi geçirenlerin ise tespitlerinin yapıldığın tarihten itibaren sigortalıkları başlatılacak olup bunlar hakkında 22.05.2007 tarihli ve 26529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7 seri no.lu tebliğ hükümleri uygulanmayacaktır, hükmü gereği 2010 yılında yapılan tevkifat kesintisine göre geriye dönük sigortalılığın başlatılmasına yasal olarak imkan bulunmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1e69adb84a68a67d 98e3647469d7d7dd