10. Hukuk Dairesi 2025/6918 E. , 2025/12651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1326 E., 2025/282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/82 E., 2022/144 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.1993 tarihinde (4/a) kapsamında sigortalı olduğunu, daha sonra 02.01.1997 tarihi itibariyle şirket ortağı olduğundan bahisle (4/b) kapsamına alındığını, iptal edilen günlerin (4/a) kapsamında yeniden yüklenmesi konusunda davalı Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, davacının sigortalılık süresini (4/a) kapsamında saydırma hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalı idareye iptal edilen günlerin tekrar yüklenmesi amacıyla yapmış olduğu başvurunun reddine dair 06.01.2020 tarih ve .... sayılı işlemin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 02.01.1997 tarihinden itibaren, yine dava dışı .... Sanayi Limited Şirketine ise 27.12.1999 yılından beri ortak olduğunun anlaşılması karşısında, davacının anılan iş yerleri üzerinden 30.10.2002-30.11.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında sigortalı sayılması, bu süreler içinde çakışan 5510 sayılı kanunun 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılığının iptal edilerek, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında ödenen primlerin ise hisselerinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamına aktarılmış olmasının hukuk ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce, şirket ortağı olan ve ortaklık ilişkisi bulunduğu şirketten usulüne uygun biçimde sigortalı bildirilenlerin, kesinti olmadığı sürece, kendi şirketlerinden 4/a kapsamında bildirilen sigortalılıklarının geçerli sayılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilen 4/1-a çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.