10. Hukuk Dairesi 2025/8357 E. , 2025/10613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2159 E., 2025/262 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2023/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, ... unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 15.05.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,davacının davacının dava dışı ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1989 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,(1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1989 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olması isabetli ise de çalışmasının sigortalı olduğu yönünde tespite karar verilmesi gerekirken sigortasız olduğunun tespiti şeklinde yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu benddeki "sigortasız "ibaresinin silinerek yerine "sigortalı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c0aed4e9a242f42 7027a638829c83f4