10. Hukuk Dairesi 2025/7952 E. , 2025/11427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3337 E., 2025/229 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/430 E., 2024/194 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 01.06.2000 - 01.05.2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 02.11.2022 tarihinde ... Gıda tarafından düzenlenen fatura kesinti listesiyle tevkifat talebinde bulunduğunu ancak müvekkili Kurumunun kayıtlarından da analaşılacağı üzerine 2000 (Haziran-Temmuz-Ağustos) dönemlerine ait kesinti tutarlarına listede rastlanamadığını, yükleme yapılamadığını, Kurum arşiv kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tevkifat tutarlarını Kurum hesaplarına intikal ettirilmediğinin anlaşıldığını, sigortalının talebi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2000 ile 30.04.2003 tarihleri arasında aralıksız şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının tevkifat talebine istinaden yapılan araştırmada davacı hakkında Kurumun arşiv kayıtlarında ilgili dönemlere ait herhangi bir tevkifat kesintisine rastlanamadığını, ilgilinin söz konusu talebine istinaden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed429be591a28368 418cf2b04401b601 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/7952 E. , 2025/11427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3337 E., 2025/229 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/430 E., 2024/194 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 01.06.2000 - 01.05.2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 02.11.2022 tarihinde ... Gıda tarafından düzenlenen fatura kesinti listesiyle tevkifat talebinde bulunduğunu ancak müvekkili Kurumunun kayıtlarından da analaşılacağı üzerine 2000 (Haziran-Temmuz-Ağustos) dönemlerine ait kesinti tutarlarına listede rastlanamadığını, yükleme yapılamadığını, Kurum arşiv kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tevkifat tutarlarını Kurum hesaplarına intikal ettirilmediğinin anlaşıldığını, sigortalının talebi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2000 ile 30.04.2003 tarihleri arasında aralıksız şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının tevkifat talebine istinaden yapılan araştırmada davacı hakkında Kurumun arşiv kayıtlarında ilgili dönemlere ait herhangi bir tevkifat kesintisine rastlanamadığını, ilgilinin söz konusu talebine istinaden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed429be591a28368 418cf2b04401b601 ... ...