10. Hukuk Dairesi 2025/6200 E. , 2025/11417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1924 E., 2025/456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/425 E., 2023/578 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 16.12.2019-17.12.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının ve bu iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, kazanın olduğu tarihin ilk iş günü ilan edildiğini, bu nedenle hizmet tespitinin bulunmadığını, bu nedenler dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile parça başı anlaşıldığını, kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının her zaman müstakil çalışmakta olduğunu, pasif husumet sıfatının olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğunu, iş mahkemesinin görev alanına girmediğini, davanın görev yönünden, usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki dava ile hiçbir bağlantısının olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalılar nezdinde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1fa157b4a79828c1 4d202dd3c95766d4 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6200 E. , 2025/11417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1924 E., 2025/456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/425 E., 2023/578 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 16.12.2019-17.12.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının ve bu iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, kazanın olduğu tarihin ilk iş günü ilan edildiğini, bu nedenle hizmet tespitinin bulunmadığını, bu nedenler dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile parça başı anlaşıldığını, kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının her zaman müstakil çalışmakta olduğunu, pasif husumet sıfatının olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğunu, iş mahkemesinin görev alanına girmediğini, davanın görev yönünden, usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki dava ile hiçbir bağlantısının olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalılar nezdinde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1fa157b4a79828c1 4d202dd3c95766d4 ... ...