10. Hukuk Dairesi 2025/7840 E. , 2025/10118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/30 E., 2025/377 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/61 E., 2024/438 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 19.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, SGK tarafından maluliyet oranının %22 olarak belirlendiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin asli ve tam kusurlu olduğunu bu sebeplerle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili belediye arasında iş akdi olmadığını ve bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya gereken iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davacı işçinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, gerekli olan önlemlerin alınmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Davanın kabulü ile 1-)1.795.073,55-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-)Takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı işveren çalışanı oluğunu, davanın davalı işveren yönünden husumetten reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ... Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yanlış olduğunu, maluliyet oranın %22'nin üzerinde belirlenmesinin usuli kazanılmış haklarının ihlali olduğunu, iki haftalık kesin süre içerisinde ıslah yapılmadığını ve mahkemenin süresinde olmayan ıslaha itibar etmesinin hatalı olduğunu, kusur raporlarının yanlış olduğunu, davacı işçinin tam kusurlu olduğunu, davalı işverenin hiç bir kusurunun olmadığını, davacının kendi dikkatsizliği sebebi ile iş kazasının meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini, maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalılar vekillerinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e3e79c3468b5abc a036110751104462