10. Hukuk Dairesi 2025/757 E. , 2025/6621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2168 E., 2024/2371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/403 E., 2021/310 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Avni Aker Stadyumu altında görev yapan davalı Dernekte, Derneğin kurulduğu tarih olan 04.09.2004 ile 30.04.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği Başkanı cevap dilekçesinde özetle; davalı derneğin Trabzonsporda futbol oynamış futbolcuların bir araya geldiği, stadyum içinde sabit bir yeri olmayan, işçi çalıştırmayan, üyelerinin işleriyle ilgilenen vergi mükellefiyeti olmayan bir Dernek olduğunu, davacının, hizmet ilişkisi içerisinde çalışmadığını, davacının Derneğin 2004-2011 yılları arasında başkanlığını yürüten ...'nin şahsi işlerini yürüttüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı İris Telekomünikasyon ve Mühendislik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dinlenen tüm tanıkların davacının davalı Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal ve Yardımlaşma Dayanışma Derneği ile ilgili çalışmaları yönünde beyanda bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi gece dernekte, gündüz başka bir iş yerinde çalışma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul olup çalıştığı iddia edilen tarihlerde Trabzon’da şubesinin dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin Trabzon bölge için 2.8331.16599.61 sicil numarası ile işlem gören Trabzon şubesini 25 Mayıs 2001 tarihinde kapattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; davacı ... ve ... oğlu, 04.01.1968 doğumlu, *********** TC kimlik numaralı ...'in, 04.09.2004 ila 11.03.2012 tarihleri arasında (08.02.2005-01.04.2005 ile 16.02.2011-28.02.2011 dönemleri haricinde) hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle davalı Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar İris Telekomünikasyon ve Mühendislik Hizmetleri A.Ş., Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar İris Telekomünikasyon ve Mühendislik Hizmetleri A.Ş., Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... ve ... oğlu, 04.01.1968 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'in, 01.04.2005 ila 11.03.2012 tarihleri arasında (16.02.2011-28.02.2011 dönemleri haricinde) hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle davalı Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; hizmet akdinin oluşabilmesi için iş yerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan vergi kaydı, yoklama fişleri, davalı iş yerine ait elektrik, su abonelikleri, kira sözleşmesi ve belediye ve zabıta aracılığıyla araştırılmalı, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığına, Emniyet Müdürlüğüne, Dernekler Masasına, faaliyet tarihleri ve kayıtları sorulmalı, tespit konusu dönemde davalı iş yerinin faal olup olmadığı belirlenmeli, davacının bildirimleri bulunan İris Telekomünikasyon ve Mühendislik Hizmetleri A.Ş.'deki çalışmalarının gerçek olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu şirketten ihtilaf konusu dönemde çalışan bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeli, davacı iddiasında her iki işveren yanında çalıştığını beyan ettiğinden, her iki işveren nezdinde çalıştığı tespit edildiği takdirde, bildirilen süreler dışlanmadan hüküm kurulmalı, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektirdiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gelen kayıtlar, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre; davacının Dernekteki çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olduğu, yine dahili davalılar yanındaki çalışmalarının da fiili çalışma olduğu aynı zamanda farklı işverenler yanında çalışmanın davacının yaptığı işte dikkate alındığında mümkün bulunduğu, bu nedenlerle bu çalışmalardan önceki sürelerin hak düşürücü süreye uğramayacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... oğlu, 04.01.1968 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'in, 04.09.2004 ile 11.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle davalı Trabzonsporlu Profesyonel Futbolcular Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ea6ed74b5f57ffdb a70588d076a83a87