10. Hukuk Dairesi 2025/7545 E. , 2025/12322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/443 E., 2025/710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/85 E., 2024/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmet dökümünde görüleceği üzere 12.11.1998 tarihinde 4/a sigorta kolu kapsamında başladığını ve 4/a kapsamındaki bu çalışmasının aralıklı olarak 15.12.2016 tarihine kadar sürdüğünü, bu süre zarfında davacının 4/a kapsamında çalışmaya başladığını, bu kapsamındaki prim gün sayısı 5322 gün olduğunu, davacının 03.03.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7438 sayılı Kanun kapsamında kalan ve bilinen adıyla EYT Yasası'ndan yararlanacak olan bir çalışan olduğunu, davacının 25 yıl hizmet süresini 12.11.2023 tarihinde doldurmakta ve yine bu tarihten önce yapacağı askerlik borçlanması ile de eksik kalan prim gün sayısını tamamlayacağını, davacının 29.03./2023 tarihli dilekçesi ile sadece 4/a sigorta kolu kapsamındaki hizmetleri dikkate alınarak emeklilik şartlarının belirlenmesi için Kuruma müracaat ettiğini, Kurum tarafından olumsuz şekilde cevap verildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının farklı sigorta kollarındaki hizmetleri birleştirilmeden, sadece 4/a sigorta kolu kapsamında kalan hizmetleri esas alınarak, emeklilik şartlarının belirlenmesi ve ilgili şartları kazanması halinde emeklilik işlemlerinin bir hizmet birleştirilmesi yapılmadan 4/a sigorta koluna ait emeklilik şartları üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının en son işten ayrıldığı 30.11.2023 tarihi itibari ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli sigortalılık süresi olan 25 yılı ve 5900 gün sayısını fazlası ile tamamladığını, davacının hizmet birleştirilmesi yapılmadan sadece 4/a sigorta kolu kapsamında kalan hizmetleri esas alınarak 03.01.2024 tarihli başvurusunun reddine dair davalı Kurum işleminin iptali ile, başvuruyu takip eden aybaşı itibariyle 01.02.2024 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bu tarihten itibaren ödenmeyen birikmiş yaşlılık aylıklarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, birleşen davanın kabulü ile davacının farklı sigorta statüsündeki hizmetleri birleştirilmeden sadece 4/1-a kapsamındaki hizmetleri esas alınarak emeklilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ile davacıya tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2024 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına, birikmiş aylıklarının ödemeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu, davalı Kurumun davacıya hizmet birleştirmesine zorlanmaksızın aylık bağlaması gerektiğinin tespitinin istendiğini, söz konusu asıl davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 2829 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince Kurum işleminin yerinde olduğunu, Bağ-Kur kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması için 9000 prim gün sayısının tamamlanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada davacının farklı sigorta kollarındaki hizmetleri birleştirilmeden, sadece 4/a bendi kapsamında kalan hizmetleri esas alınarak emeklilik şartlarının belirlenmesi ve ilgili şartları kazanması halinde emeklilik işlemlerinin bir hizmet birleştirilmesi yapılmadan 4/a bendi kapsamında emeklilik şartları üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup birleşen davada ise tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile 01.02.2024 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti ve aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 98afa2fbbde9ae2e 1ded31b3e980c02d