10. Hukuk Dairesi 2025/6606 E. , 2025/11824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1821 E., 2025/491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2023/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'un 31.12.2015'den ölünceye kadar davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, kalp krizi geçirerek ... Hastanesine kaldırıldığını ve burada öldüğünü, davacının 21.1.2020'de Kuruma başvurduğunu 03.12.2020'de 04.08.2020 tarih 12 sayılı rapor gereği olayın iş kazası olmayıp hastalıktan kaynaklandığı belirtilerek talebinin reddedildiğini, işverenin gerekli önlemleri alması gerektiğini belirtip murisin ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi özetle; davacının tek başına dava açamayacağını, tüm mirasçıların beraber açmaları gerektiğini, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ölümün iş kazası ile olmadığını, rahatsızlanması sebebiyle öldüğünü, bu konuda SGK raporu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; öncelikle görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f5bdf779c52e2307 1919931ff8c97b58 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6606 E. , 2025/11824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1821 E., 2025/491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2023/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'un 31.12.2015'den ölünceye kadar davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, kalp krizi geçirerek ... Hastanesine kaldırıldığını ve burada öldüğünü, davacının 21.1.2020'de Kuruma başvurduğunu 03.12.2020'de 04.08.2020 tarih 12 sayılı rapor gereği olayın iş kazası olmayıp hastalıktan kaynaklandığı belirtilerek talebinin reddedildiğini, işverenin gerekli önlemleri alması gerektiğini belirtip murisin ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi özetle; davacının tek başına dava açamayacağını, tüm mirasçıların beraber açmaları gerektiğini, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ölümün iş kazası ile olmadığını, rahatsızlanması sebebiyle öldüğünü, bu konuda SGK raporu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; öncelikle görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket temsilcisi ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f5bdf779c52e2307 1919931ff8c97b58 ... ...