10. Hukuk Dairesi 2025/5916 E. , 2025/11776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1587 E., 2025/162 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/379 E., 2022/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 29.10.2013-2014/Aralık döneminde davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında iş akdinin bulunmadığını, davacının, davasını ispat edemediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında yapılan araştırma sonucu Kurum kayıtlarına intikal eden bir hizmetin bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın mahkemece yapılan araştırma ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... TC Kimlik no.lu, ... s.sicil numaralı davacı ...’nın ... Yolu... Bulv. ... AVM adresinde bulunan ... sicil sayılı .... San ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 29.10.2013- 30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi asgari ücret ile 212 gün çalıştığının, bu çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, fakat bordro tanığı sıfatına haiz kişilerin davacının, davalıdan ücret almadan bayilik ilişkisi nedeni ile kendisinin işletmeci olarak çalıştığını beyan ettiklerini, Mahkeme tarafından bu beyanların dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b9296857eb356fa6 4de132ccae230268