10. Hukuk Dairesi 2025/5607 E. , 2025/12256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2083 E., 2024/3403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/508 E., 2023/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait depoda 01.02.2011 tarihinden 17.10.2017 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, ilk dört yıl çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, sigortasının da yapılmadığını, primlerinin yatırılmaya başlamasından sonra da sürekli bilgisi dışında giriş çıkış işlemlerinin yapıldığını, davacının aylık maaşı asgari ücret olmasına rağmen aylık 700,00 TL, daha sonra işten çıkarılıncaya kadar aylık 900,00 TL maaş ödendiğini, çalıştığı sürede asgari ücretin altında maaş aldığını ileri sürerek, davacının 01.02.2011 – 17.10.2017 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının tam süreli olmadığını, kısmi süreli olduğunu, davalı işyerinde puantaj usulü bir çalışma söz konusu olduğunu, davacının 2011 yılından itibaren çalışmaya başladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıya ait iş yerinde yevmiye usulü çalıştığı, davacının sürekli çalıştığına, sigortaya bildirilmeyen günlerde de çalışması bulunduğuna dair şüpheden uzak delil sunulmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı ve isabetsiz karar verdildiğini, hükmün denetime uygun olmadığını, yetersiz ve çelişkili gerekçe ile hüküm kurulduğunu, delillerin tam olarak toplanmadığını, yeteri kadar tanık dinlenilmediğini, bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fe8491a3408e9751 393c8acf41813a93