Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5486 E., 2025/11679 K. (11.09.2025)

10. Hukuk Dairesi 2025/5486 E. , 2025/11679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/266 E., 2024/1303 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2021/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile Mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. 2.Somut olayda, hizmet tespitine dayalı eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesiyle söz konusu hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 3.Mahkeme kararının fer'i müdahil Kurum lehine olduğu gözetildiğinde, fer'i müdahil Kurum vekilinin işbu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0aab3d31f01ab57e 60f934781d893098 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/5486 E. , 2025/11679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/266 E., 2024/1303 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2021/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile Mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. 2.Somut olayda, hizmet tespitine dayalı eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesiyle söz konusu hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 3.Mahkeme kararının fer'i müdahil Kurum lehine olduğu gözetildiğinde, fer'i müdahil Kurum vekilinin işbu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0aab3d31f01ab57e 60f934781d893098 ... ...