10. Hukuk Dairesi 2025/5475 E. , 2025/10574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/1038 E., 2024/283 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ün 21.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek, iş kazası nedeniyle Kurum sigortalısına bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafından oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ün ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde teknisyen ünvanı ile görev yaptığını, 21.12.2009 tarihinde gaz açma işlemi esnasında, doğalgaz sayacına takılı plastik aparatı sökmek istediği sırada gözüne çapak kaçması sonucu yaralanması şeklinde meydana gelen kazada kusurları olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... beyan dilekçesinde özetle; 21.12.2009 tarihinde gaz açma işlemi esnasında sayaç vanası üzerindeki gaz kesme aparatı sökülme sırasında parçalanıp kırılması sonucu sağ gözüne gelerek yaralandığını, görme kaybı yaşadığını, mağdur olduğunu, Kurum tarafından kendisinin davalı durumuna düşürülmesinin haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.06.2023 tarihli 2020/18 Esas 2023/820 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 15.11.2023 tarihli ve 2023/11750 Esas, 2023/11301K. sayılı ilamında; inceleme konusu dosyada, Mahkemece hükmüne uyulan bozma sonrası kararında, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 20.01.2022/112 tarih sayılı kararı ile Kurum sigortalısının 21.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sağ göz yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, Kurumca sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olarak bildirilen 13.01.2010'dan itibaren sürekli maluliyet oranının %0 olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı Kurumun Kurum sigortalısı lehine yaptığı ödemeleri davalı işverenden rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de sürekli iş göremezlik oranının Kurum alacaklarından ilk peşin sermaye değere yönelik etkisi sabit olmakla, 21.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda, Kurum sigortalısına yönelik olarak Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafları yönünden Kurumun 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davalı işverenden tahsil hakkı olduğu, ilk bozma ilamında da belirtildiği üzere, bu alacak kalemleri yönünden de hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacı Kurumun rücu hakkı olmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonrası ... Üniversitesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından ilk belirlenen sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %0 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, fiili ödemenin kusur oranına isabet eden miktarının hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fb3b50bdcc427bb9 b6d537a8835ff485