10. Hukuk Dairesi 2025/5375 E. , 2025/13171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2303 E., 2025/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/333 E., 2024/249 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.02.1982 doğumlu olduğunu, 30.08,1999 tarihinde Piyade Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığından mezun olarak astsubay çavuş rütbesi ile görevine başladığını, 30.08.1999-14.06.2016 tarihleri arasında 5434 sayılı Emekli Sandığı iştirakçisi olarak çalıştığını, davacının 2016 yılında kendi isteği ile TSK'dan ayrılarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 95. maddesi gereğince bu maddenin yürürlük tarihinden sonra aylık bağlanması için talepte bulunanlardan 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinin ikinci fıkrası, 2925 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi ve 5434 sayılı Kanun'un geçici 205. maddesi hükümlerine göre yaşlılık veya emekli aylığı bağlanacak olanların söz konusu hükümlerde yaş dışındaki diğer şartları taşımaları halinde yaşlılık veya emekli aylığından yararlanacaklarının düzenlendiğini, davacının yaşlılık aylığı bağlanması için 10.03.2023 tarihinde SGK Başkanlığına müracaatta bulunduğunu, ancak davalı Kurum tarafından davacının 08.09.1999-30.04.2008 tarihi arasında olanlar kategorisinde bulunduğu kabul edilerek sigorta başlangıç tarihinin 15.09.1999 tarihi olduğu, 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (A) fıkrasındaki şartları taşıması halinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında aylık bağlanabileceğinin bildirilerek talebinin ret edildiğini, davacının ilk göreve başladığı tarihin 30.08.1999 tarihi olduğunu, 30.08.1999- 15.09.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ücretinin ödendiğini, astsubay nasbedilme şartlarının düzenlendiği 926 sayılı Kanun'un mülga 68/a maddesinde muvazzaf astsubay olabilmek için en az ortaokul veya bir mesleğe yönelik olmayan ve Genelkurmay Başkanlığınca tespit edilecek İiselerin ortaokullarından mezun olmak ve 3 yıl süreli Astsubay Hazırlama Okulunu bitirdikten sonra astsubay sınıf okulunda tabi tutulacağı bir yıldan az olmayan öğrenim ve eğitimi bitirmek ve 18 yaşını tamamlamış olmanın şart olduğunu, ancak bu öğrenim ve eğitim süresini bitirdikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olanların Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kazai rüşt kararı almak şartıyla muvazzaf astsubay olabileceklerinin düzenlendiğini, davacının mahkeme kararı ile kazai rüştüne karar verildiğinden 30.08.1999 tarihinde astsubay olarak göreve başladığını, astsubaylık eğitiminde geçen sürelerin fiili hizmet süresinden sayılacağına ilişkin olarak bir çok mahkeme kararı bulunduğunu beyan ederek davalı Kurumun 06.06.2023 tarihli işleminin iptali ile davacıya 11.06.2023 (İdari yargıdaki dava tarihi) dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline, davacının 30.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine, davacıya dava tarihi olan 11.06.2023 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un geçici 81.maddesi, 5510 sayılı Kanun'un geçici 95. maddesi gereğince yaş şartına bağlı olmaksızın yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a883feddd03ffc02 194ed7f276ff6b1b