10. Hukuk Dairesi 2025/7803 E. , 2025/13166 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 18.03.2025 SAYISI : 2022/261 E., 2024/1373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/237 E., 2021/408 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 23.08.2019 olduğunun tespiti ve 23.08.2019- 06.11.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı iş yerinin dava konusu tarihlerde faal olduğu, dinlenen tanıklarca çalışmanın ifade edildiği, dinlenen davacı tanığınca işe giriş tarihinin Eylül ortası olduğunun beyan edildiği de göz önünde bulundurularak, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının beyanı doğrultusunda davacının her ne kadar sigortalılık bildirimi kayıtlarda 1 hafta olsa da, davalı adına kayıtlı işyerinde 1 haftadan fazla çalıştığı, 3 ay çalıştığı ifade edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.09.2019- 06.11.2019 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ... sicil nolu iş yerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 45c593ce81f0f464 034315c072cf2b7d