10. Hukuk Dairesi 2025/6175 E. , 2025/13175 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1144 E., 2025/529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/163 E., 2024/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 02.12.2019-12.06.2020 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun kayıtlarında yapılan incelemede davacının diğer davalı yanında 02.12.2019-12.09.2020 tarihleri arasında hizmetlerine rastlanılmadığı, bu hizmetlerinin haricinde kalan dönemlerine ilişkin diğer davalı tarafından bugüne kadar davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen hizmetlere ilişkin ücret bordrosu, prim bildirge ve bordroları gibi belgelerin Kuruma sunulmadığını, bu durum karşısında davacının iddialarının varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün dahi tek başına bir hukuki sonuç doğurmayacağı, müvekkil Kurumun kendi haksız eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediği göz önüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2020 yılı Mart ve Nisan ayları eksik hizmet bildirimi yapılan dönem zarfında davalı işyeri nezdinde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a666290f76e1b13c 3301b1d75fd4b36f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6175 E. , 2025/13175 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1144 E., 2025/529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/163 E., 2024/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 02.12.2019-12.06.2020 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun kayıtlarında yapılan incelemede davacının diğer davalı yanında 02.12.2019-12.09.2020 tarihleri arasında hizmetlerine rastlanılmadığı, bu hizmetlerinin haricinde kalan dönemlerine ilişkin diğer davalı tarafından bugüne kadar davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen hizmetlere ilişkin ücret bordrosu, prim bildirge ve bordroları gibi belgelerin Kuruma sunulmadığını, bu durum karşısında davacının iddialarının varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün dahi tek başına bir hukuki sonuç doğurmayacağı, müvekkil Kurumun kendi haksız eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediği göz önüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2020 yılı Mart ve Nisan ayları eksik hizmet bildirimi yapılan dönem zarfında davalı işyeri nezdinde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a666290f76e1b13c 3301b1d75fd4b36f ... ...