10. Hukuk Dairesi 2025/5238 E. , 2025/11302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3620 E., 2024/3463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/334 E., 2024/274 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde kaynak ustası olarak 14.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, SGK girişinin 26 Aralık 2010 tarihinde yapıldığını, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili icap eden ekipmanlar verilmediği gibi yeterli eğitim de verilmediğini, bütün bunların sonucu önceden sağlıklı olan davacının meslek hastalıklarını düçar olduğunu ileri sürerek; davacının meslek hastalığı ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Janler Jeotermal...Erişim Enerji Tarım Endüstriyel Isıtma Soğutma Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının bildirimlerinin tam yapıldığını, toplamda 15 ay çalıştığını, davacının müvekkil şirkette çalışmadan önce de tedavi gördüğünü belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının talebi üzerine müfettiş raporu düzenlendiğini ancak gelir bağlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; " Davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı .....Erişim Enerji Tarım Endüstriyel Isıtma Soğutma Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının davalı iş yerinde fasılalı olmak üzere toplam 15 ay çalışması olduğunu, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, kusurları olmadığını kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; a.Kurum raporlarında meslek hastalığı tespit edilmediğini, davanın redddini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığı ve iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3.6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Dosya kapsamından, davalı şirketin unvanının davalı vekili vekaletnamesi ve ticaret sicil kayıtları gözetilerek " ............Erişim Enerji Tarım Endüstriyel Isıtma Soğutma Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" olarak belirtilmesi gerekirken şirket türü belirtilmeksizin davalının ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı şirket vekilinin ve Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3- Antalya 2. İş Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yer alan tüm ".............. ANA. LAB. ERİ. EN. TAR. END. ISI. SAN." ibarelerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "......Erişim Enerji Tarım Endüstriyel Isıtma Soğutma Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9432b9c68bfdc692 bbb7cfeb250e9ad6