10. Hukuk Dairesi 2025/5162 E. , 2025/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/265 E., 2023/1504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/121 E., 2020/796 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisinin 15.10.2015- 30.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., Mahkeme huzurunda, davacının murisi ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar işyerinde 3-4 ay kesintisiz çalıştığını, davacının talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının murisi ...'ın davalı ...'e ait işyerinde, 15.10.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında, asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortasız geçen bu çalışmaların sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin, müvekkilinin vefat etmiş olan eşi ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar, davalı nezdinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, ancak 15.10.2015 tarihinde çıkışının yapıldığını iddia ederek 15.10.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiği, davalı ...'in de ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar işyerinde 3-4 ay kesintisiz çalıştığını, davacının talebini kabul ettiğini beyan ettiği; işyeri sicil kayıtları, vergi kayıtları ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere iddia konusu dönemde davalıya ait işyerinin faal olduğu, davalının da aksi yönde bir savunmasının bulunmadığı, iddia konusu çalışma döneminde, sigortalı hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere, davalının; ... adına 01.08.2015 - 15.10.2015 tarihleri arasında sigortalı hizmet bildirimi yaptığı, davacı tanığı ile bordro tanığının beyanlarına göre ...'ın davalı işyerinde sigortalı hizmet bildirimi yapılan dönemden daha fazla çalıştığı, Mahkemece; davalı asil beyanı ve davacı ve bordro tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde fer'i müdahil SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkili Kurum kayıtları incelendiğinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2ace21fa13e8a381 443ef91c1f4940c4 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/5162 E. , 2025/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/265 E., 2023/1504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/121 E., 2020/796 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisinin 15.10.2015- 30.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., Mahkeme huzurunda, davacının murisi ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar işyerinde 3-4 ay kesintisiz çalıştığını, davacının talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının murisi ...'ın davalı ...'e ait işyerinde, 15.10.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında, asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortasız geçen bu çalışmaların sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin, müvekkilinin vefat etmiş olan eşi ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar, davalı nezdinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, ancak 15.10.2015 tarihinde çıkışının yapıldığını iddia ederek 15.10.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiği, davalı ...'in de ...'ın, 2015 yılının 8. ayından 11. ayının sonuna kadar işyerinde 3-4 ay kesintisiz çalıştığını, davacının talebini kabul ettiğini beyan ettiği; işyeri sicil kayıtları, vergi kayıtları ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere iddia konusu dönemde davalıya ait işyerinin faal olduğu, davalının da aksi yönde bir savunmasının bulunmadığı, iddia konusu çalışma döneminde, sigortalı hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere, davalının; ... adına 01.08.2015 - 15.10.2015 tarihleri arasında sigortalı hizmet bildirimi yaptığı, davacı tanığı ile bordro tanığının beyanlarına göre ...'ın davalı işyerinde sigortalı hizmet bildirimi yapılan dönemden daha fazla çalıştığı, Mahkemece; davalı asil beyanı ve davacı ve bordro tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde fer'i müdahil SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkili Kurum kayıtları incelendiğinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2ace21fa13e8a381 443ef91c1f4940c4 ... ...