10. Hukuk Dairesi 2025/322 E. , 2025/6213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1183 E., 2024/2437 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/237 E., 2023/75 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... 7. Kolordu Taktik Tank Tabur Komutanlığında tank sürücüsü olarak görev yapmaktayken bölücü terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen saldırıların önlenmesi ve etkisiz ... getirilmesi maksadıyla ... ... ... Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görevlendirildiğini, 12.07.2016 tarihinde görevini yerine getirdikten sonra, eşi ve çocuğunun ikamet ettiği evine istirahat etmek üzere ayrıldığını, saat 13:40 sıralarında davacının ikamet ettiği binanın önünde bulunan meydanda ... Mahallesi sakinlerinin izinsiz gösteri ve yürüyüş yapmaları üzerine, ... Jandarma Karakol Komutanının, diğer kolluk güçleri ile birlikte bu gösteri ve yürüyüşe müdahale ettiğini, bu müdahale sırasında Karakolda çok az sayıda personel bulunduğundan Karakola yönelik herhangi bir terör saldırısı ihtimaline binaen Karakol Komutanı tarafından tank sürücüsü olan davacıya karakolda bulunan tankların başına geçmeleri ve göreve hazır olmaları yönünde emir verildiğini, davacı Karakolda bulunan tankın başına geçmek üzere aynı binada oturan Tnk. Uzm. Çvş. ... ile birlikte Jandarma Karakol Komutanı tarafından kendi güvenliklerini sağlamak maksadıyla verilmiş olan AK-47 Kalaşnikof Marka Piyade Tüfeği omuzlarına asılı vaziyette oturdukları evin merdivenlerinden süratle indikleri esnada davacının omuzunda bulunan piyade tüfeğinin kazaen patlaması üzerine sol ayak bileğine isabet eden kurşun ile yaralandığını, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacıya verilen 18.05.2017 gün ve "TSK'da Görev Yapamaz" kararlı Sağlık Kurulu Raporunun Sosyal Güvenlik Kurumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulu tarafından incelenmesi sonucunda davacıya 15.04.2018 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığını; davacı tarafından 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 21. maddesi kapsamında vazife malulü sayılması ve emekli aylıkları ile emekli ikramiyesinin buna göre ödenmesi için, 03.09.2018 tarihli dilekçe ile SGK'ya müracaat edildiğini, SGK'nın 21.09.2018 günlü yazısı ile taleplerinin reddedildiğini belirterek, davacının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti ile davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife maluliyet aylığı bağlanmasına, 3713 sayılı Kanun kapsamında bağlanması gereken vazife maluliyet aylıkları ve ödenmesi gereken emekli ikramiyesi ile 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanan vazife maluliyet aylıkları ve ödenen emekli ikramiyesi arasındaki farkların hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21. maddesinin j-2 bendinde; Kamu görevlileri ile birinci fıkranın (h) ve (j) bentleri kapsamına girenlerden terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da her ne şekilde olursa olsun terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz ... getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan, engelli hâle gelen, hastalanan veya hayatını kaybedenlerin, birinci fıkranın durumlarına uygun hükümlerinden yararlandırılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davacının 12.07.2016 tarihinde evinde bulunduğu sırada, elektrik kesintisini protesto eden semt halkının çıkardığı olaylar nedeniyle karakol komutanı tarafından görev yerine çağrıldığı ve giderken ayağının tökezlemesi nedeniyle elindeki silahın ateş alması sonucu yaralandığı, adli soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiği, davacının kuruma yaptığı başvurunun yaralanmanın görevin etkisiyle meydana gelmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının yaralanma olayının elektrik kesintisini protesto eden kişilerin asayişi bozmaması için göreve çağrıldığı sırada meydana geldiği, dolayısıyla olayın asayiş olayı olduğu, terör eylemi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla 3713 sayılı Kanun'un hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığından davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, elektrik kesintilerini protesto etmek isteyen ... Mahallesi sakinlerinin izinsiz gösteri ve yürüyüş yapmaları ve Karakol personelinin yürüyüş mahalline gitmeleri üzerine Karakola herhangi bir terör saldırısı ihtimaline binaen davacının oraya sevkedildiği sırada yolda bu kazanın meydana geldiğini, olayın asayişe ilişkin olduğu değerlendirilerek davasının reddine karar verildiğini, oysa karakolun güvenliğini sağlamanın asli görevlerinden olduğunu, buna göre 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre vazife malüllüğü talebini reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1251c2ce704afe85 b261ac03710fa2d5