10. Hukuk Dairesi 2025/4948 E. , 2025/10379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/48 E., 2025/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2023/610 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... İş Mahkemesinin 2019/912 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine açmış olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası ile yine ... İş Mahkemesinin 2019/676 Esas sayılı dosyasında ...'nin sürekli iş göremezlik oranının ATK. 3. İhtisas Kurulu tarafından %19, ATK 2. Üst Kurulu tarafından %19 olarak belirlendiğini, bu oranlar ile SGK tarafından verilen rapordaki sürekli iş göremezlik oranları arasında çelişki oluşması ve ... 1. İş Mahkemesinin 2019/912 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik oranı tespiti davası açılması için verilen süre nedeni ile bu davayı açtıklarını belirterek kazazede ...'nin sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin maluliyetinin her geçen gün arttığını, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından davacının maluliyet oranının %11,3 olarak belirlendiğini,sigortalının itirazına istinaden SSYSK tarafından kazazedenin sürekli işgöremezlik oranının %11,3 olduğuna, başka birinin bakımına muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilerek, 07.05.2019 tarihinde sigortalıya gelir bağlandığını, Kurum raporlarının SGK'yı bağlayıcı nitelikte olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan tespitlerin Kurumu bağlayıcı nitelikte olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hem işçi tarafından şirket aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli dosyada hem de SGK tarafından şirket aleyhine açılan rücuen tazminat dosyasında kazazede işçinin maluliyet oranının hükmen tespiti gerektiği ve ATK 2. Üst Kurulu tarafından verilen kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından ATK 2. Üst Kurul tarafından belirlendiği gibi davalı ...'nin 11.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine dair hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'nin 11.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.... 1. İş Mahkemesinin 2019/676 Esas sayılı dosyasında işgöremezlik oranının zaten %19 olarak tespit edilmiş olduğunu, işbu yargılamada ise alınan tüm Adli Tıp Kurumu raporlarının yalnızca tekrar mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik oranının tespiti noktasında hukuki bir yarar kalmadığını, 2.Müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle işbu davada yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.5510 sayılı Kanun'un muhtelif maddelerinde yer verilen peşin sermaye değerinin hesabının; Kurum sağlık kurulunca tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden yapılmakta olup, Mahkeme kararına konu olmadıkça Adli Tıp Kurumunca yapılan tespitlerin Kurumu bağlayıcılığı bulunmadığını, 2.2018/38 sayılı genelgenin ikinci kısmının birinci bölümünün 1.6 maddesinde; Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının Kurumu bağlayıcılığı bulunmadığından bu tür kararlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmayacağının düzenlendiğini, 3.Müvekkili Kurum tarafından yürürlükte olan kanun hükümlerine ve genelgelere uygun şekilde işlem yapılmış olup işbu davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.