10. Hukuk Dairesi 2025/2820 E. , 2025/10381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2608 E., 2024/2687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2022/395 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, davalı ... Organizasyon ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'de 2015 yılının Şubat ile Ağustos ayları arasında kesintisiz olarak çalıştığını, bu dönem içinde iş kazası geçirdikten sonra kendisine ağır işler verilerek ve işleri aksatması sebep gösterilerek işten çıkarıldığını, bu sebeple davacının 2015 yılı Şubat-Ağustos ayları arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafça yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait iş yerinde işçi olarak hiç çalışmadığını, şirketin kuruluş tarihinin 15.04.2015 olduğunu, davacının iş kazası olarak iddia ettiği olayın şirketle hiç bir ilgisi olmadığını, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının müvekkili şirkette çalışmadığının anlaşılacağını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davacının 2015 yılı Nisan-2015 yılı Ağustos ayları arasında, davalı şirket tarafından düzenlenen düğünlerde garsonluk yaptığı ayrıca davalı şirkete ait iş yerinde temizlik işleri ve şoförlük yaptığı iddia edilerek eldeki davanın açıldığı, davacı adına davalı şirket tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve fer'i müdahil Kuruma bildirilen çalışmasının bulunmadığı, dava dışı ... ... ... unvanlı iş yerinden ....-07.03.2015 tarihleri arasında hizmet bildiriminin bulunduğu, davalı şirketin düğün salonu işletmesi iş yerinin .... sicil numarası ile 24.10.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, toplanan deliller ve alınan tanık beyanlarına göre, davacının davalı iş yerinde 2015 yılı Nisan-Ağustos ayları arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının sübut bulmadığı, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin hizmet akdinin hukuka aykırı olarak hiç başlatılmamış olmasının sebebinin, iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası olduğunu, davalıya ait iş yerinde çalıştığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, dosya içerisinde bulunan fotoğrafların müvekkilinin çalıştığına ilişkin kesin delil oluşturduğunu, söz konusu fotoğraflarda müvekkilinin fiilen çalıştığının net olarak görüldüğünü, fotoğrafların ve diğer delillerinin gözardı edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4114c484046e3686 aa816dd77f3fcc14