10. Hukuk Dairesi 2025/3858 E. , 2025/7640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/200 E., 2024/497 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında Kavaklı-Üzümlük Enerji Hattının döşenmesi işinde üst iş veren olan davalı işyerinde çalışan kurum sigortalısının 28.07.1993 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna girdiğini beyanla, ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşıma uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu ilk peşin sermaye değerli gelirden dolayı onay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.05.2019 tarihli 2016/502 Esas 2019/286 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairenin 27.12.2022 tarihli ve 2020/1741 E. 2022/16766 K. sayılı ilamında; davalının sorumluluğunun belirlenmesi yönünden, işletme hakkının devrine ilişkin ilanın, dava tarihinden sonra yapılması karşısında, devreden TEDAŞ’ın da Kurum alacağından sorumlu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sigortalısına kusur verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63adea743eb7022f 214a701570e3c5ba